任何時代的任何哲學家必須面對他人，
有些出色的哲學家一開始也站在少數那邊，
所以我並不特別擔心，該煩惱的只有論證。
……
特立獨行的人不盲從群眾是跟隨證據與論證。
面對各種事件，人們嘗試建立「模型」以解釋事件的前因後果。但是人不是神，這個基於「常態經驗」建立的模型畢竟不是「真實」，因此存在了界外值（outlier）無法解釋。作為一個解釋事件前因後果的人，「理性」上應該是參採不同模型以應對遭遇的事件。如果這個想法是正確的，刑法有所謂的三階論與二階論，而後者被認為是少數。這個少數是「支持者」的數量，但本文認為，一個被支持的模型，必有其過人的解釋能力，但無法解釋所有事件，而所謂多數支持的模型，應該是常態經驗上有較佳的解釋力，不過基於模型終究不是「事實」，總會有解釋無法周全的時候，此時如果「基於某些更有力的前提下」，改用其他模型解釋如果能得到更好的成就前提時，模型間的交互參照是基於「理性」的選擇，畢竟模型是用來解釋用的，執著單一模型似無必要，除非對模型的「信仰」已如同「宗教」，信者恆信，不信者恆不信。但本文認為，以刑法的角度，這是用來評價行為人的「惡性」以「充分評價」，那麼三階論若有解釋不如二階論者，就特定個案採二階論者何妨！
例如誤想防衛與偶然防衛這二個事件，在三階論與二階論時，解釋上是有所不同的，因此用以評價的刑罰亦有不同。就此二種個案，本文認為基於TB、R與S的結構及評價行為人的惡性的前提下，誤想防衛宜採二階論解釋，而偶然防衛宜探三階論。
以上圖由「時序」串起違法性R、構成要件TB與罪責S的關係時，T1的R所建構的形勢是驅動T2時點行為人基於「目的行為論」的前提下其TB的理由，那麼T3時點的對於行為人的評價是基於前二項要件的綜合評估。由於分則對刑度的論處，亦即責任的輕重主要是以「既遂」或「未遂」而定，因此，R與TB的綜合評價在於決定既未遂，而此既未遂恰好是行為人的主觀與客觀的一種評價。
以誤想防衛而論，採三階模型時，TB該當，但不存在正當防衛的R，因此，行為人的行為具有「不法」而被評價為「既遂」，但行為人此既遂是「非完全惡性」亦即「非毫無理由」的法益侵害。採二階論模型者，客觀上具有「不法」，但主觀上則不具有不法，亦即行為人T2的行為係基於其主觀上誤以為存在R的形勢，這是行為人的「過失」，因此，客觀上的不法與主觀上的不具不法的綜合評價即為「過失」。從解釋的能力來看，誤想防衛能在不法性充分評價行為人的行為，但三階論模型不能，亦即「過失」的不法性顯較「無差異」的「既遂」來得更有解釋力，亦即三階模型對「主觀惡意不存在卻論以既遂」改論以二階模型的「過失」。
以偶然防衛而論，採三階模型時，TB該當，但行為人主觀上並不存防衛的意思，因而其行為係「無知於R所建構的形勢」，是一種非基於R的TB，如此行為人的行為人，是一種完全的惡性，或者說是「毫無理由」地法益侵害。採二階論者，客觀上被評價不具不法性，而主觀上被評價為不法，因此，行為人的行為被評價為「未遂」。但行為人的完全惡性卻因模型之故被解釋為「未遂」恐有評價不足之慮。
採二階模型，顯然對「完全惡意」的行為人卻僅評價「未遂」，改論以三階模型時，即能充分此惡性為「既遂」：
綜上， 或許在解釋個案時，優先利用三階模型，但遇界外個案時，宜放棄三階模型而探二階模型。從模型的輔助功能而言，「理性」上本無「從一而終」之要求，只有「發現真實」的堅持。或許這樣的想法對於「純正法律基因」的法律人而言，是種「大逆不道」，「離經判道」的「異見」。
正所謂「優秀的思維模式不是捧著一個觀點不放，即使那已經是最好的也不行！[1]
朱立安．巴吉尼（著），陳岳屒（譯），哲學家是這樣思考的，商周出版，2023牛7月6日，初版，頁268-269。
[1]朱立安‧巴吉尼（著），陳岳辰（譯），哲學家是這樣思考的：讓人變得更理性、更聰明、更良善的十二個思考原則，商周出版，2023年7月6日，初版，頁138。