業於 2023-08-13 由 黃聰明 更新
從本文標題可知，作者預設機器人應負責，問題是如何在法律的框架下負責
本文認為法律的責任或者負責，排除國家、社會，至少應從加害人，亦即行為人與被害人二個方向思考
行為人端
負責除了是意識決定，要為意識負責（民刑法關於年齡的設計，機器人的標準呢？）
除此之外，什麼是負責的目的
從刑法來看，無非是應報、預防
如果從刑法角度來看，機器人出錯而課以責任
應能達到應報及預防：
應報：報廢出錯的機器人，使其不再出錯，相當於死刑
預防：從出錯的演算法加以修正，使其不再出錯，相當於保安處分
被害人端
就像古代報仇有「告慰死者在天之靈」一般，刑法下的負責，對被害人或者其相近之人而言，具有精神上或心理上的負責效果，但這樣的抽象效果就足以彌補被害人了嗎？除此之外，還有什麼
此時需再納入民法的觀點，亦即
能為被害人提供賠償，相當於民法的侵權
因此，從刑法觀點無法決定機器人出錯是否負債，就算有前二者，
但無能付出賠償，負責或處罰有意義嗎？
此時，出錯機器人的損害賠償之責可能就會落到開發者身上
從這個觀點，開發者與機器人的關係就相當於民法第187條
第三人端
但是這樣就夠了嗎？
導入本文認為的人格權基本法，亦即個人資料保護法
亦即就算機器人沒有出錯，在特定的情況下，開發者亦應負債
（未完，待續….）
