公孫龍的「白馬非馬」論，白馬非馬，白馬是馬。都對也都錯，端視解釋的脈絡：屬性相等脈絡與範疇佨含脈絡。
概念解析
概念是透過反映客觀對象的特有屬性以指稱對象的思維形式[1.0]，「馬」字是用來描述形狀的；「白」字是用來描述顏色的。「白馬」一詞對顏色與形狀都有所描述；而「馬」一詞只描述形狀。這兩個詞所描述的性質既不相同，則它們所指的對象也不相同[1]，因此從屬性是否完全相同而言，白馬非馬是對，「因為白馬與馬不是相同的集合」，亦即白馬非馬強調白馬的範疇與馬的範疇彼此不相同，討論白馬時排除其他其他顏色馬匹。亦即設有甲乙二詞語，此二詞所指的對象必須「完全相同」才能說此二詞語是可以互相替換的，亦是是相同的，那麼「甲是乙」才能成立。
從is-a的包含關係而言，白馬是馬，「那麼，你必須承認：有白馬，就必定有馬[2]」，「因為白馬確是馬的部分集合」，亦即馬的範疇可涵括所有馬匹的可能[3]，亦即此時「甲是乙」的概念是「甲所指的對象同時也是乙所指的對象；但乙所指的對象倒不一定是甲所指的對象」，以白馬代甲，馬代乙，上述的概念即具體化為「白馬所指的對象同時也是馬所指的對象；但馬所指的對象倒不一定是白馬所指的對象」。
is-a的概念來自於分類的概念，例如：
以白馬非馬來呈現這個結構，概如下圖：
倘從物件導向程式設的「繼承」機制來看，其關係如下：由於Car與Vehicle的關係是is-a，因此，Car中雖然沒有定義honk()方法，但仍能進行呼叫。
如果我說「蔡英文」不是「人」，你可能會認為我瘋了。好吧，我認同你的想法，蔡英文是人；如果我說「陳水扁」不是「人」，你同樣可能認為我瘋了。好吧，我一樣認同你的想法，陳水扁是人。蔡英文是人，陳水扁是人，所以蔡英文是陳水扁！怎麼可能，一定是哪裡弄錯了！蔡英文是人，意思是蔡英文有人的屬性；同樣地，陳水扁有人的屬性，但二者有些屬性的值是不同的。二者都是人，因為兩者同據該屬性，二者不相同，因為二者雖同據人的屬性，但其值並不相同，例如就性別而言，蔡英文是女性，而陳水扁是男性。
設有甲、乙兩詞。若具有乙所描述的性質者未必具有 甲所描述的性質，則甲乙的複合詞所指的對象較乙所指的對象為少[4]。同樣的邏輯思維，就「人死」而言，第271條及第272條，都有該屬性，符合is-a的包含關係。但是就論罪而言，「白馬非馬」，既是第272條之罪，即非第271條之罪，蓋第271條之罪無法容納第272條所有的屬性，論以第271條之罪並無法「還原犯罪現場的全部」。倘從評價的角度，第271條無法完全評價第272條。
個案檢驗
依此邏輯來檢視下列判決就很清楚不過了：
一、28 年上字第 3853 號判例：
以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不得論以刑法第三百零四條之罪。
就評價上，第328條必然包括第304條，因此評價上應以最能展現犯罪特徵的第328條。
二、同樣地，依此邏輯，71 年台上字第 280 號亦是如此：
刑法第三百零二條妨害他人行動自由，係妨害自由罪之概括規定，若有合於其他特別較重規定者，如刑法第二百九十八條之略誘婦女罪，因其本質上已將剝奪人行動自由之觀念包含在內，即應逕依該條處罰，不能再依第三百零二條論處。
三、刑法第330條：「犯強盜罪……」，此強盜罪非第328條強盜罪，相當於「馬」，而第328條是「沒有顏色」的馬，第329條準強盜罪是「有顏色的馬」，相當於「白馬」；至於第332條：「犯強盜罪……」，此強盜罪非第328條強盜罪，相當於「馬」，而第328條是「沒有顏色」的馬，第329條準強盜罪是「有顏色的馬」，相當於「白馬」，而第330條的「加重強盜罪」也是「有顏色的馬」，例如「黃馬」。
四、結合犯係二以上之獨立犯罪行為，就其「風險暴增」而於法律之規定予以結合成一罪，例如，109 年公務人員高等考試三級法律廉政考試刑法試題：
甲攜帶一拍戲使用無內部機械結構的假手槍在路上閒逛，突然看見行人 A 頸上戴有光澤柔和的珍珠項鍊，甲認為該項鍊價值不菲，心生歹念。甲尾隨 A 至暗巷，甲隨機拿出假手槍要求A 將珍珠項鍊交出。A 自知該項鍊的珍珠是假的，毫不猶豫即將項鍊取下交付，未料甲見 A 絲毫不心痛的樣子，以為 A 很有錢，竟生擄人勒贖的犯意，甲以槍抵住 A，將 A 狹持至附近無人所在的工地。在工地中，A 趁甲以手機與 A 的家人聯繫而不注意時，慌忙逃出並沿路大聲呼救，甲見狀也不敢追趕，匆忙離去。試問甲的行為成立何罪？
因此是法律評價上的「任意」結合，不以出於「預定計畫」為必要，僅需有「時間上有銜接性、地點有關連性」即可，例如，最高法院 96 年度台上字第 6754 號刑事判決：
結合犯係二以上之獨立犯罪行為，依法律之規定而結合成一罪；祇須相結合之犯行在犯罪時間上有銜接性、在犯罪地點上有關連性，即為已足。刑法第三百三十二條第二項第三款之犯強盜罪而擄人勒贖罪，係屬結合犯；且強盜罪與擄人勒贖罪之構成要件不同，足見該二罪罪質有別，係各自獨立之罪名，非可謂強盜罪行得為擄人勒贖罪犯行之一部，而應吸收於擄人勒贖罪中，僅論以擄人勒贖一罪。本件原判決認定：被告甲○○在擄綁被害人以勒贖之過程中，復向已不能抗拒之被害人強盜身上所戴之金飾等情。如果無訛，則所犯擄人勒贖罪及強盜罪二罪間，在時間上有銜接性、在地點有關連性，應成立刑法第三百三十二條第二項第三款之強盜而擄人勒贖罪。
圖示如下：
下面這則最高法院 102 年度台上字第 3013 號刑事判決亦是相同的概念：
結合犯乃係將二以上之獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之時機，而起意為其他犯罪，二者間具有意思之聯絡，即可成立結合犯，至他罪之意思，不論起於實行基本行為之初，即為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或出於實行基本行為之際，而新生之犯意，亦不問其動機如何，只須二行為間具有密切之關連，而有犯意之聯絡，事實之認識，即可認與結合犯之意義相當。刑法第三百三十二條第一項之強盜而故意殺人罪為結合犯，係著眼於強盜與殺人間，接連發生之可能性高，危害亦鉅，乃依法律規定，結合強盜、殺人二個獨立之犯罪行為，而成為一個犯罪，並加重其刑。依前開說明，其成罪並不以二者均出於預定之計畫為必要，僅須發生在時間上有銜接性，地點上具關連性即可，初不問係先劫後殺或先殺後劫，均足構成本罪。
另外，因為第332條中包含的是「強盜罪」的基礎犯罪，由於第332條的條文是「犯強盜罪……」而強盜罪成罪的情形包括既遂與未遂，因此，「犯強盜罪」包括強盜未遂與強盜既遂，故上圖中的基礎犯罪中的情形有二種，但不管是哪一種都符合「犯強盜罪…」，因此從圖示可知，只要「相結合之罪既遂」則第332條既遂，至於強盜罪是否既遂在所不問。倘要排除未遂，則立法上須與第321條第1項規定一樣：「犯前條第一項、第二項之罪……」完全排除第320條第3項未遂犯，第347條第5項亦是此：「犯第一項之罪…」排除第3項未遂犯。
五、下面這則臺灣高等法院暨所屬法院 96 年法律座談會刑事類提案 第 15 號：行為人以虛構之事實（例如以家人在其手上，如不交付財物將殺其家人）恐嚇他人，致使他人因心生畏懼而為財物之交付，是否構成刑法第 339條詐欺取財罪或第 346 條恐嚇取財罪？其中的乙說是錯誤的論證：
刑法第 346 條第 1 項之恐嚇取財罪，與同法第 339 條第 1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付（最高法院 30 年上字第 668 號判例參照）。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪（最高法院 84 年度台上字第 1993 號、臺灣高等法院 95 年度上訴字第 1826 號判決參照）。
乙說中明顯有二個定式犯罪，分別是第346條的「施以恐嚇->心生畏懼->（不應交付而）交付財物->受有損害」及第339條的「施以詐術->信以為真->（應交付而）交付財物->受有損害」。即使「恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質」，但就「交付財物」而言，二者顯然是互斥沒有交集，既然沒有交集豈會有「高度」或非高度之區分。乙說所要描述的關係應是：
亦即此次提案的個案事實是建立在「施以詐術->信以為真->（應交付而）交付財物->受有損害」，亦即被害人相信「家人在其手上，如不交付財物將殺其家人」這件事，但是多了一個「心生畏懼」的屬性。
六、下圖是二位補教名師關於偽造相關罪章之客體之見解，左圖為紀○，而右圖則為艾○：
左圖在某種角度顯然是「屬性」觀點，而右圖則是「包含」觀點。但是有價證券具有貨幣屬性，倘從貨幣具有強制流通性而言，其關係是「錯的」。二位名師此圖係基於「非本國貨幣」是「某一國的貨幣」但「非本國之貨幣」，故有「貨幣」及「非強制流通性」，前者劃歸為「貨幣」，後者則劃歸為「有價證券」，但就本國而言，其實已不具有「貨幣性」，因此有價證券並未有具有「貨幣屬性」，但其「包含」關係則有之，例如，美金、歐元、法朗、人民幣？（是我國，但不具強制流通性）……：
[1.0]雍琦，法律邏輯學，五南圖書出版股份有限公司，2009年年1月，初版一刷，頁12。
[1]林正弘，白馬非馬，三民書局股份有限公司，中華民國六十四年四月，初版，頁二。
[2]林正弘，白馬非馬，三民書局股份有限公司，中華民國六十四年四月，初版，頁四。
[3] 林正弘，白馬非馬，三民書局股份有限公司，中華民國六十四年四月，初版，頁7、黃鼎元，圖解符號學，五南圖書出版股份有限公司，2020年9月，初版一刷，頁99。本文則以物件導向程式設計關於屬性與is-a的分別對原著的二個因為的詮釋。
[4]林正弘，白馬非馬，三民書局股份有限公司，中華民國六十四年四月，初版，頁三。
“白馬非馬”，可乎？
曰：可。
曰：何哉？
曰：馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非名形也。故曰： “白馬非馬”。
曰：有馬不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也？有白馬為有馬，白 之，非馬何也？
曰：求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。是白馬乃馬 也，是所求一也。所求一者，白者不異馬也，所求不異，如黃、黑馬有可有不 可，何也？可與不可，其相非明。如黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以 應有白馬，是白馬之非馬，審矣！
曰：以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬。天下無馬可乎？
曰：馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白 馬非馬也。白馬者，馬與白也。黑與白，馬也？故曰白馬非馬業。
曰：馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與白，復名白馬。是相與以 不相與為名，未可。故曰：白馬非馬未可。
曰：以“有白馬為有馬”，謂有白馬為有黃馬，可乎？
曰：未可。
曰：以“有馬為異有黃馬”，是異黃馬與馬也；異黃馬與馬,是以黃為 非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬，此飛者入池而棺槨異處，此天下之悖 言辭也。
以“有白馬不可謂無馬”者，離白之謂也；不離者有白馬不可謂有馬 也。故所以為有馬者，獨以馬為有馬耳，非以白馬為有馬耳。故其為有馬也， 不可以謂“白馬”也。
以“白者不定所白”，忘之而可也。白馬者，言白定所白也，定所白 者非白也。馬者，無去取於色，故黃、黑皆所以應；白馬者，有去取於色，黃、 黑馬皆所以色去，故唯白馬獨可以應耳。無去者非有去也，故曰：“白馬非馬”。
