妨害性自主罪章
當我們問大家的意見時，有的會說「好」，有的會說「不好」，有的會說「沒意見」；相類的情況就妨害性自主罪章的被害人意願，有下列三種：
一、 違反意願。第225條
二、 合意。第228
三、 不能或不知。第225條
這三種情形倘以「違反意願」為ＮＯＴ運算的基礎，則三者間的關係如圖1及A式，亦即~違反意願係合意與不能或不知的「聯集」：
將~違反意願再進行一次NOT運算，亦即算式左側進行「雙反律 double negation law」，而右側則是「笛摩根定律 De Morgan’s law」：
笛摩根定律De Morgan’s law的真值表：
圖解C式中的圖~合意如圖2，而~不能或不知則如圖2：
利用集合中的「交集」，可知Ｃ式的運算結果Ｄ式如下：
從邏輯的運算來看，A式的真值表如下，其中p為「合意」而q為「不能或不知」：
因此，p不存在或無法知悉時，如果能確認q的真值，那麼A式的真值亦相對求得。因此，對第225條的規定，應稱之為「擬制合意」，雖然從屬性的觀點，僅有q的成立不能代表p v q，但是從包含的觀點，q⊆A。從這樣的觀察，第228條與第225條的差別就在於行為人的行為。觀之條文的規定，第225條係行為人雖然違反被害人之意願，但其僅是「利用」而非「利用…權勢之行為」。
上述係以「違反意願」為ＮＯＴ運算的基礎，倘以「合意」為則ＮＯＴ運算的基礎，三者間的關係如圖4及A’式，亦即違反意願係合意與不能或不知的「聯集」：
從邏輯的運算來看，A’式的真值表如下，其中p為「違反意願」而q為「不能或不知」：
因此，p不存在或無法知悉時，如果能確認q的真值，那麼A式的真值亦相對求得。因此，對第225條的規定，應稱之為「擬制不同意」，雖然從屬性的觀點，僅有q的成立不能代表p v q，但是從包含的觀點，q⊆A。從這樣的觀察，第221條與第225條的差別就在於行為人的行為。觀之條文的規定，第225條係行為人雖然違反被害人之意願，但其僅是「利用」而非「實行…之行為」。在此NOT運算的角度下，「only YES means YES 沒有同意 就是性侵」的觀念，此亦即下面是最高法院 110 年度台上字第 1781 號刑事判決所採取的見解：
刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No 」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。
但是從前面的說明可知，當NOT運算的基礎不同時，「不能或不知」就像「風吹牆頭草」。若以「不能或不知」為ＮＯＴ運算的基礎，矛盾就更清楚了：A“式中關於「違反意願」或是「合意」根本都是無法確定，因此沒有上述二種論的「擬制」存在：
其實竊盜罪的客體亦是同意的情況：動產、不動產、（上述二者之外的）電能、熱能或其他能量。但是，第323條有規定「關於本章之罪，以動產論」。妨害性自主罪章中關於被害人之意願，本文認為應有類似第323條之規定。例如，仿第241條的立法格式──和誘罪中規定視為略誘的情形，於第225條「不知或不能」的規定中新增={ 以違反意願論」的規定。
下面這則100 年一般警察特種考試四等行政警察人員的刑法概要考題中，丙雖的行為如何論處：
甲女之夫與公司同事乙女有染，甲為圖報復，唆使垂涎乙已久之友人丙對乙性侵。 丙藉機邀乙上酒店喝酒，將乙灌醉後，帶乙回其住所。乙爛醉，丙性交得逞。丙離 開乙之住所時，見乙姿色撩人，又拍下乙三點全露的裸照。試問：甲和丙的刑事責 任如何？
設有下面這個例子，請問：甲是否犯罪？：
甲男乙女是酒友。某日，甲對乙說，妳的酒量絕對沒有我好。乙聴了非常不服氣，於是說，那就來拼一下。
……。
乙不勝酒力倒下了。
甲見乙倒下後，隨即對乙性交。
1.從是否違反被害者的意願觀察：
從乙的角度，其意願為~（yes v no），因此，檢討第225條。
2.從甲的意圖及由意圖引導的行為觀察：
行為時即有意圖，類似挑唆防衛的概念 + 拼酒 + 利用
行為時沒有意圖 + 拼酒 + 利用
二種情況都有「利用」，而且妨害性自主罪的條文並無「意圖」要件，因此，從文義上，都該當第225條。但是行為不單只是「利用」，因此不該當第225條構成要件，應論以第221條的違反意願（第321條第1項第5款是否也可以做這樣的解釋呢？）。82年第2次刑事庭會議決詳：於行為人以行竊之意思接近財物，並進而物色財物之行為，即可認為竊盜行為之著手->行為人以性侵之意思接近某女，並進而為接近某乙->性侵著手。但是「拼酒」如何是一種「違反意願的行為」？
以常理為度，在甲男有意圖的情況下，甲男必定設想乙女沒有意願與其性交，因此才會「設計」乙女，故可「推定」甲男若硬來必定會為遭到乙女的反對，故甲男的行為是「其他『違反其意願』」之行為，如此即該當第221條的文義。
從上述設例的觀察，上述100年的那則試題，丙在「常理為度」的情況下，該當。
但是以「常理為度」恐遭「罪刑法定」之譏。本文試以其他角度審查。以詐欺罪為例，其為定式犯罪：施用詐術、陷於錯誤、交付財物及受有損害，這四個要件是「事後評價」的結果，就犯罪當時，被害人不會知道是「詐術」，因此「信以為真」，否則豈會「交付財物」。故從事後評價來看，第221條的「違反其意願之方法」，係被害人「事後」認定行為人的「拼酒後所為之性交」行為「違反其意願」故而訴之法院。
擄人勒贖罪章
第347條第1項：「意圖勒贖而擄人者」主觀意圖驅使客觀行為，對行為人而言，擄人最好的結局就是「有$」，因此，NOT有$，就是「＄不存在」。對社會而言，苟有人竟「以人為物，圖以交易」，這樣「泯滅人性尊嚴」的惡性即已該當本罪，對行為人而言的「最好結局」，對社會而言應屬「罪加一等」：既可泯滅人性尊嚴，又有錢可拿。
由上述的結論解讀第347條第5項：「犯第一項之罪，未經取贖而釋放被害人者」中的「取贖」就是「有$」。據此結論檢視最高法院106年9月12日第13次刑事庭會議通過決議一則：
意圖勒贖而擄人，在未取得贖金前，因經談妥條件（尚未履行），而釋放被害人，有無刑法第347條第5項前段減輕其刑規定之適用？有甲、乙二說，何者為當，請刑事庭會議公決。
決議：採甲說。
刑法第347 條第5 項前段所謂未經取贖而釋放被害人，係指犯擄人勒贖之罪，未經取贖，自動終止勒贖之意思，或無取贖之犯意，而釋放被害人而言，應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑。如經談妥條件或擔保後，始將被害人釋放，其釋放既非出於自動終止勒贖之意思，而在於取贖，自與該條項前段規定不合，不得減輕其刑。
本文贊同其結論，但不同意其說理。有三個觀察角度皆能獲致相同的結論：
一、「經談妥條件或擔保後」即表示即使行為人「目前」沒有$，但未來「也會有$」，因此，與第1項的「＄不存在」是不符合的，故值此情況已經是行為人最好的結局，既然是其行為的最好結局，即無減輕其刑之空間，否則豈不與「目前拿到$」的人，犯同樣的罪且有相同的結果卻有不同的刑，顯然是罪責不相當。這與第121條及第122條的「期約」是相同的，後者的刑罰低於本罪都處罰，本罪的「期約」不視為「實現」恐有評價未足之議。
二、其實，苟以「純文義」解釋，只要擄人而且有客觀證據顯示有勒贖意圖，本罪即已成立，是否「現實存在$」在所不問。此則法律問題無疑是為第347條添加法所無之「取他人之物」方有此疑問，因為沒有拿到物就是未遂啊，既然未遂刑罰必須減，但第347條與第320條的條文規定畢竟不同，如此解釋完全超乎文義之外。或謂本罪係財產犯罪，本來就要有此要件。但本文並認同，本罪與財產犯罪的關係已經在「意圖」呈現，苟有人竟「以人為物，圖以交易，並能取贖」尤能減輕其刑，這樣的「輕放」是否「罪責相當」？
三、本文認為第347條第5項的「減刑」應該是對本已是「泯滅人性尊嚴」的惡性，卻因行為人「自動終止勒贖之意思」而緩和其原本「泯滅人性尊嚴」的惡性（客觀行為雖然存在，但已無行為時之主觀意圖）所給予的獎勵。而且這樣的解釋也才能符合第347條第1項僅有行為（擄人）而無行為標的（取他人之物）規定的法文。
妨害名譽及信用罪
依最高法院 109 年度台上字第 4050 號刑事判決：
刑法第309 條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310 條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別。
茲假設具體與抽象係互為對立的二個概念，~抽象即為具體，而~具體即為抽象，因此，第309條及第310條即為互斥的條文，而其區別僅在於抽象或者具體此一屬性上。依此而論第311條第1項第3款「適當之評論」顯然~抽象，因此無第309條適用之餘地，亦即該判決書為言：「是以刑法第311 條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然該規定係就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為，並無適用餘地。」
但有學者認為「部分對人格貶抑沒有那麼強烈的侮辱行為，還是有機會適用本條免則」。惟此添加「法所無之程度」要件與~抽象與否並不相關，因此，即使有此要件仍無第311條之適用，學者似乎以「善意之程度」作為第309條與第310條之區辨，雖無不可。倘此要件要發揮法條區辨之作用，其前提必然以對現行的侮辱與誹謗之定義加以重述為基礎。否則此見解僅是為所謂的侮辱添加「法所無之程度」要件，至多於第309條之罪量刑之用而非法條的選擇。本文認為即使以「善意之程度」作為第309條與第310條之區辨標準，但這個要件恐與「明確性」有間。
雖有學者主張第140條應有適用善意言論之似地。惟基於前述，第140條係關於「侮辱」，故亦應無第311條之適用餘地。
