關於本罪之行為程度與第328條的差異，圖示如下：
第328條，行為人居於主導地位，為了遂行其目的，其手段要求不能抗拒符合常理；第329條，行為人非居於主導地位，為了保證其不必為「竊盜或搶奪」之罪付出代價，其「強暴脅迫」雖為人之常情，但其抵抗的手段若施加於人時必須要不次於「不能抗拒」，若非直接施加於人時，則無需「使其不能抗拒」或「使其難以抗拒」。故本罪並未要求手段的強度從常理而言是適當的。
至於「以強盜論」是著重其惡性，亦即已犯「竊盜或搶奪」復又負隅頑抗致生額外的法益侵害的風險。故不宜僅就「以強盜論」推論第329條的「強暴脅迫」的程度，而應從刑罰規範的目的兼含「預防」的訓示規規定。因此，釋字第630號最後一段即是「未有擴大適用於竊盜或搶奪之際」亦即並未有本罪的規範目的，故「並未以強盜罪之重罰」：
據此以觀，刑法第三百二十九條之規定，並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形，因此並未以強盜罪之重罰，適用於侵害人身法益之程度甚為懸殊之竊盜或搶奪犯行，尚無犯行輕微而論以重罰之情形，與罪刑相當原則即無不符，並未違背憲法第二十三條比例原則之意旨。
依目前見解，在行為人誤以為他人在追捕時，其抵抗可能直接造成「該他人」直接避開，此時行為人必然不會加重其手段，則此行為人不該當本罪。但當行為人「一錯在錯」所造成的風險並未被適當評價。
