第354條：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，……。」從「足以生損害於公眾或他人」可知本罪為「具體危險犯」。
依最高法院 47年台非字第 34 號判例，本罪為「實害犯」：
查刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。本件原判決認定事實謂，李昆生於民國四十六年十二月十日，潛至李出豬舍，投以殺鼠毒藥，企圖毒斃李出所飼養之豬五隻，豬吃毒藥後，經李出之妻李許來好發覺急召獸醫解毒救治，得免於死等情，既認豬經救治得免於死，是其效用尚無全部或一部喪失情事，而本條之罪，又無處罰未遂犯之規定，自應為無罪之諭知。
對他人輪胎放氣是否成立第354條之罪？從上述的「具體危險犯」及「實害犯」可以對應到二位學者的見解：
一、具體危險犯：林山田：雖可打氣，但必須另外花費時間金錢，故應認為對於該交通工具可用功能喪失。
二、實害犯：甘添貴：不構成本罪。（補充：因為打完氣之後就可以用了，就像那隻中毒的豬經解毒救治後得免於死）
