以前閱讀教育的焦點都放在文本上，
其實劃錯重點；真正的關鍵在於「讀者」。
「讀者」如何進行閱讀理解、是否擁有閱讀素養，
決定他在文本中讀出什麼內涵，看見怎樣的世界？[1]
詐欺罪係定式犯罪有一見解是：
施用詐術 -> 陷於錯誤 -> 交付財物 -> 受有損害
從第341條對照，則第339條之人必須有辨識能力，因此會「陷於錯誤」，亦因此認為「機器不會陷於錯誤」而有電腦詐欺罪的立法。由此可知，顯然這樣的見解下，詐欺罪的「哏」是第二階段的「陷於錯誤」。
施用詐術 -> 陷於錯誤 -> 交付財物 -> 受有損害
關於定式犯罪，有另外一種說法是：
施用詐術 -> 信以為真 -> 交付財物 -> 受有損害
但本罪的因果始於「施用詐術」，而詐術係「不實訊息」，因此「施用詐術」實為「傳遞不實訊息」，故本文認為詐欺的「哏」應為「傳遞不實訊息」。其實，實務判決對於第339條的解釋是對的，例如，最高法院 107 年度台上字第 816 號刑事判決：
刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基於此一錯誤而處分其財產，致受有損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」，亦屬詐術之施用。又所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然。
不過，在解釋電腦詐欺罪時，卻「一反常態」地劃錯重點，例如，臺灣高雄地方法院 92 年度易字第 883 號刑事判決：
本案既以機器為行為對象，因機器完全依據程式語言之指令，就一定程序加以處理，故無所謂受欺罔致生錯誤之情形……。
臺灣高雄地方法院 94 年度簡字第 4680 號刑事判決亦是如此：
因機器完全依據程式語言之指令，就一定程序加以處理，故無所謂受欺罔致生錯誤之情形。
訊息是否為真，係「事後評價」，因此，就犯罪「當時」而言，僅是「傳遞訊息」：
傳遞訊息 -> 信以為真 -> 交付財物 -> 受有損害
因此，評價時，不管行為人是否為第341條的情形或是據以推論第339條之被害人係「非辨識能力不足」顯非本罪之「哏」，故所謂「機器不會陷於錯誤」、「機器不會思考」……等論點都是一些對人與對機器的刻板印象的論點，從詐欺罪的成罪而言，重點不在於被害人陷於錯誤，而是被害人信以為真而串起後續的「交付財物」，因此，詐欺罪必須是「不實訊息」能夠讓被害人相信而串起後續的交付財物，重點即在於「不實訊息」，至於被害人為什麼會信以為真則非本罪之重點，蓋本罪要科以刑罰的是行為人「想方設法」讓「不實訊息」傳遞給「被害人」，被害人因此「交付財物」，最後竟然導致「受有損害」：
這樣的理解，不管從行為人或被害人的視角，都可以得出「哏」的所在：
[1]今週刊網站，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80409/post/201805040017/（最後瀏覽日：112年11月13日）。
