這個主題討論的是下面二種情況：
第164條、第165條及第168條的法條文義及妨害司法的脈絡的視角下，本文認為前述條文皆涉及三方關係的規範：
以此圖示的觀點，犯人自我庇護的第二種情形，實為學者從各要素排列組合出來所形成的「假議題」，蓋此情況下不存在「三面關係」（是不是聴起來看熟，好像在哪裡聴過？沒錯，就是學者堅持的「擄人勒贖」的三面關係），因此，本文接上來僅討論第一種情形。
針對第一種情形，目前基於下面二種不同的理由，皆認為犯人不具可罰性：
一、無期待可能性。
二、舉重以明輕。
針對無期待可能性而言，犯人的庇護行為「法無期待可能性」。此時類似財產犯罪的行為人的第349條的「與罰後行為」相當。但是，當犯人「惹起」他人的「犯意」時，圖示如下，自我庇護，係一人「避」司法，教唆他人時則為二人「避」司法，其所造成的「妨害司法風險」已不是自己本身所造成的風險而已，況且犯人的行為已是在「原本的行為外」再度「侵害國家法益」的「二次行為」，法不期待犯人為其第一次行為負責，但豈能容認其「再度危害」，真不具可罰性？
至於「舉重以明輕」則認為「犯人自己犯」都不成罪，教唆他人犯當然不成重，因為自己為正犯不成罪，較輕的教唆犯更不應成罪。但是，基於「三面關係」，本就不存在「犯人自己犯」，則略去此前提，「自己為正犯不成罪，較輕的教唆犯更不應成罪」這樣的結論也就不存在了！
