第323條規定「電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。」因此被稱為「準動產」，其基本性質是「用了會減少[1]」。
一則108年海岸巡防人員刑法與刑事訴訟法試題如下：
甲為某會計師事務所之助理，夥同其男友乙（非事務所員工），趁處理某上市公司申請公開上市之機會，由甲將該公司寄放在事務所之某金融存簿及印章交與乙，再由乙偽填提款單，將帳戶內之金額盜領一空。請問甲、乙二人如何論處？（25 分）
以盜領存款此種情形就人民的法感情來說，很容易認為是侵占或是竊盜（既稱之為盜領，當然囉），但是現行規定無法論以侵占罪，蓋侵占罪的客體是「物」，即使援引第328條準用第323條仍然無法檢討侵占罪。至於竊盜罪則因第323條的準動產僅規範了「能量」的名不符實，因此，亦無法檢討竊盜罪。
第323條既稱為「準動產」，若從其本質延伸來看，銀行存款是不是也可以稱為準動產，就像在會計學的領域內，銀行存款被稱為「流動資產」甚至是速動資產一般呢？
盜用他人的行動電源將其中的電能耗盡，由於電能是「用了會減少」的準動產，因此可以檢討竊盜罪。但是盜領存款，一樣是「用了會減少」卻因不符合第323條的「準動產的定義， 因此不能檢討竊盜罪[2]，是否有一種輕重失衡之感？
既然第323條稱為「準動產」，卻侷限在「能量」而未論及「權利」，顯然第323條的「準動產」的內涵有予以擴充的必要。
[1]臺灣高等法院暨所屬法院 89 年法律座談會刑事類提案 第 8 號：刑法第三百二十三條規定：電能、熱能及其他能量關於竊盜罪章以動產論，則此所謂「其他能量」自應以性質上等同電能、熱能之「能量」為限，否則即與罪刑法定主義之類推適用禁止原則有違，準此以言，具消長性質之「能量」始為刑法竊盜罪章所欲保護之客體。https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?
[2]學者黃惠婷於《冒領存摺存款行為之刑責⎯⎯評最高法院一百年度台上字第三二三二號判決》乙文中認為：「存摺屬權利證券，行為人冒領他人存摺存款，行為導致書面確認的請求權已經轉讓於行為人身上，表示行為人僭越位居存摺所確認的權利地位，同時也剝奪所有權人由存摺所體現的權利，存摺所有人之請求權利經由債務人的給付而遭剝奪，此與冒用他人有價證券導致證券的價值減損無異，故成立竊盜罪」。雖然本文認同結論，但在現行法下是無法達成這個結論的，因為「權利」雖然用了會減少卻非第323條的「準動產」。
