第348條之1規定「擄人後意圖勒贖者，以意圖勒贖而擄人論」，對照第347條「意圖勒贖而擄人者」，相較之下，二者的構成要件都有「意圖勒贖」與「擄人」，看似二者是相同的。
邏輯上，下面的式子是相等的：
A ∧ B
B ∧ A
因此，「意圖勒贖」為A，而「擄人」為B，則第347條為A ∧ B ，而第348條為B ∧ A，因為二者完全相等，所以，如果為何第348條之1的條文為「以意圖勒贖而擄人論」。真的是這樣嗎？
本文認為，第347條與第348條之1有一「消失的祕室」，即時間軸，分別是第347條的「意圖勒贖而」及第348條的「擄人後」：
既然揪出了祕室，接一下的問題是：在如何的時間間隔下，A與B的時間點可視為無差異？
擄人狀態於被擄人死亡後消逝，因此在A點之前若被擄人死亡後消逝則無法該當第348條之1之罪。
