打破表象的一個重要手段是了解「冰山」。
冰山有顯、隱兩個部分。
容易看得到的只是浮在表面的部份，
隱藏在冰面下的部分才是我們要找的原因和結構。
關於第339條之2條文中的不正方法，有一說是所謂設備使用規則，該說認為行為人盜用他人提款卡提領他人存款，只要行為人輸入真正提款卡密碼，以及使用真正的提款卡提款，緃使是他人的提款卡，也是符合提款機設備的使用規則，提款機本來就是插入提款卡以及輸入真正密碼即可提錢，正是該說強調的「認卡不認人」，因此，行為人的行為不該當本罪。
該見解表彰的就是下圖中的真正的卡片及正確的密：
但本文有疑問的是上圖卡中的那隻手表彰了什麼？為什麼要設提款卡及密碼，因為表彰身份，持用該提款卡及密碼者「推定」有權使用，既然只是推定，當然可以舉反證推翻。茲模擬程式如下：
第9列程式碼表彰的是帳號及密碼，這是金融機構與存戶之間約定表彰其身份的方法，此即為上述第18列程式碼。所以該卡片及相應的密碼其背後的「事實」是「真正的所有人」，因此，只要不是本人提款，其所表彰的「不實訊息」就是不是所有人」。就跟竊盜一樣，如果經所有權人同意而取用動產並不會構成「未經同意」；同樣地，如果經所有人同意持卡取款，一樣不是「未經同意」，反之，則是「冒用身分」的不實訊息，而行為人持卡提款則是「傳遞不實訊息」。
膚淺的設備使用規則只看到ATM交易的「表面」，而忽略了其「背後」所代表的「本質」：就是那隻「看不見的手」：
刑法第358條係以「具體的」而具有「一機多用」的通用型電腦為「預設的客體」所「抽象化」的條文規定。由於此種一機多用的通用型電腦為達此目的，其管控制機制即採「帳號與密碼」的搭配用以辨識使用者的身分；第339條之2的ATM同樣是一機多用，存戶必須利用卡及密碼來辨識其身分，這是使用ATM這個設備的規則，亦是基於此原因，本文認為「認卡不認人」做為設備使用規則只是看到表面的使用而忽略了真正的核心本質。
打破表象的一個重要手段是了解「冰山」。冰山有顯、隱兩個部分。容易看得到的只是浮在表面的部份，隱藏在冰面下的部分才是我們要找的原因和結構。
若真要說「設備使用規則」，「身分認證」才是ATM交易脈絡下「重中之重」的規則，真卡正確密碼這種「認卡不認人」的設備使用規則，不過是膚淺的大笑話罷了！想想Face/Off 這部經典電影吧！
附帶一提的是關於盜用存褶取款的行為究應如何論處。有學者[1]認為：「金融機構判斷應否給付之關鍵在於存摺、印章及密碼是否正確，至於帳戶之資金究竟是何人所有，並非決定是否給付款項之因素，因此冒領者並未使用詐術而令承辦人員陷於錯誤，不應成立詐欺取財罪。」而這段結論基於「基於善意清償制度之意旨，縱使儲戶遭第三人冒領也非郵局或銀行經辦員所能瞭解。金融機構並不要求本人必須攜帶證件親自領款，或第三人必須徵得存摺所有人同意方能取款，因此，只要第三人持有存簿、真正的印鑑章與密碼，若冒領存簿儲金時，郵局或銀行依正當法定程序審查皆可免責。又領款人並未負有特別的澄清義務或特別的信賴要求，其冒領行為並未使用詐術而讓郵政人員陷於錯誤，故不應成立詐欺罪。」其中「存摺、印章及密碼是否正確」相當於「認卡不認人」，因此該學者同樣忽略了為什麼有「存摺、印章及密碼」是否正確，就是要「確認身分」。至於「其冒領行為並未使用詐術而讓郵政人員陷於錯誤」這段論述就是作者一直認為應將「陷於錯誤」此一評價依時序修正為「信以為真」才不會產生不必要的困擾，以此個案而言，郵政人員就是因為「存摺、印章及密碼正確」而「信以為真」，而導致信以為真的「果」卻是來自「冒用身份」的因，怎會得出「冒領行為並未使用詐術」呢？在此「三角詐欺」的結構中，不管採「事實貼近理論」、「立場理論」抑或是「權限理論」，都該當詐欺罪的時序結構：傳遞訊息 -> 信以為真 -> 交付財物，而經「事後評價」符合詐欺罪的定式結構，亦即：施用詐術 -> 陷於錯誤 -> 交付財物 -> 受有損害。
陶在樸，超圖解系統思考，五南圖書出版股份有限公司，2022年8月，初版一刷，頁018。
[1]黃惠婷，冒領存摺存款行為之刑責⎯⎯評最高法院一百年度台上字第三二三二號判決，月旦法學雜誌，2012年8月，第207期，頁231-242 。
