最高法院29 年上字第 171 號判例：
上訴人受甲地郵局之委託，將其鉛子封固之郵袋運往乙地，在運送途中，對於該整個郵袋，固因業務而持有，但其封鎖郵袋內之各個包裹，仍為託運人所持有，並非上訴人所得自由支配，乃將鉛子封印拆開一部，抽竊袋內所裝包裹，實與侵沒整個郵袋之情形不同，應成立竊盜罪名。
對此判例很多都認為很離譜，因此考試中很曾出現類似考題，例如99 年警察、鐵路特種考試高員三級法律政風刑法試題：
甲為宅急便送貨業務員，某日受 A 之託，將二箱頗負盛名之黑珍珠蓮霧分送給 B、C。 甲見 A 送給 B 之蓮霧為 10 公斤裝之小盒紙箱，心甚喜歡，遂將整盒帶回家，供自己 家人食用。見送給 C 之蓮霧為 30 公斤裝之大盒紙箱，乃設法打開紙箱，將其中部分 蓮霧取出，轉送其親戚食用，再將紙箱封妥送至 C 處。試問甲應負何刑責？（25 分）
107 年專技高考律師第一試考題還是出了一樣的考題：
30 甲任職於快遞公司，某日運送途中，逕自將托運包裝紙箱拆開，將其內的手機取走自用，若依實務見解，甲應成立何罪？
（A）刑法第 335 條第 1 項之普通侵占罪
（B）刑法第 337 條之侵占脫離持有物罪
（C）刑法第 336 條第 2 項之業務侵占罪
（D）刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪
本文換二個例子來看。首先是第一個例子是：
假如甲交給乙一瓶洋酒讓乙保管。第一種情形，乙把洋酒post上網拍賣；第二種情形，乙把酒喝一半後還給甲。前者是侵占，而後者因為乙僅對該「整瓶」洋酒可以持有，但甲並未同意乙可以喝掉的瓶中之酒。
接下來的第二個例子，只是把洋酒換成行動電源：
假如甲交給乙一個行動電源讓乙保管。第一種情形，乙把行動電源post上網拍賣；第二種情形，乙把行動電源拿去充電，餘下一半後還給甲。前者是侵占，而後者因為乙僅對該「整個」行動電源可以持有，但甲並未同意乙可以拿去充電。
連同判例，這三個個案都有共同的結構：一個容器，內含動產或準動產，持有容器者雖有權持用該容器但未被同意可以取用該內容。
最高法院29 年上字第 171 號判例最被詬病的是，這樣的區分的合理性在哪裡？前面是從支配的客體解釋容器與其內容物的不同。除此之外，以蓮霧例子來說，也可以這樣想：「將其中部分蓮霧取出，轉送其親戚食用，再將紙箱封妥送至 C 處」時，行為人因業務闗係而持有之容器業已履約，只論「部分蓮霧取出，轉送其親戚食用」之罪；至於「整盒帶回家，供自己 家人食用」業已該當侵占罪。接下來可能就是被覺得不合理的地方：整盒帶回家之後，不是也會開箱取出其中的蓮霧，不然怎麼食用？沒錯，開箱食用是必然的。那這個動作不也是對蓮霧的竊取？想一下第349條贓物罪，其行為人為何不可以是「前財產犯罪之人」，一般的認知是，這是與罰的後行為。其實蓮霧的例子又何嘗不是呢？成立侵占罪在先，其後開箱食用就是與罰的後行為，因此不再論竊盜罪。
思考一下搬家的個案。不過在搬家公司的個案中，貨車司機「幹走」貨車，貨車是公司的，此時他人是公司非自然人；「幹走」搬運的物品，由於搬家人員依契約同意搬家公司的「履行輔助人」持有其物，故此等物品在法律上係公司所持有，貨車司機只是再依其與公司之契約關係而現實持有此等物品。不管是哪種情形，都成立業務侵占。如果貨車司機一人公司，其「幹走」物品時，他人為搬家人員，為業務侵占。如果貨車司機是搬家人員的好朋友，其「幹走」物品時，他人為搬家人員，為普通侵占。如果搬家公司讓員工甲將搬家人員的物品都搬上車後，交由乙運到指定地點交由搬家人員的家屬時，亦即乙只能運送，並未允許可以持有車中之物品，故乙「幹走」物品時，成立竊盜罪而非侵占罪，因為甲雖然同意乙將「整車」的物品運走，但只是同意其運走後交由搬家人員的家屬，並未同意其可以持有「車中」之物品。
最後，補充一則101年 地方政府特種考試三等法制、法律廉政刑法試題：
A 出國旅遊一個月，託鄰居 B 看管門戶。某日，甲擬進入 A 屋行竊，正用萬能鑰匙 試著打開 A 屋大門之際，B 發覺有異聲，走近大聲斥喝，並擬加予逮捕。甲一時惱怒， 乃以傷害之犯意，出手毆打 B 的臉頰並猛力一推，不料，B 後退幾步，撞及牆壁， 倒地不起，經人送醫後竟成植物人。問甲之刑責應如何論處？（25 分）
其中「A 出國旅遊一個月，託鄰居 B 看管門戶」就如同上述三個個案中的「容器」與「內含動產或準動產」的情形，試問，B是否因為可以看管門戶就取走其內之物？
21 百貨公司店員甲，將其替顧客修改保管之套裝，穿去參加喜宴，然後寄還給顧客。下列敘述，何者正確？
（A）甲不構成犯罪
（B）甲成立刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪
（C）甲成立刑法第 320 條第 1 項竊盜罪
（D）甲成立刑法第 342 條背信罪
