刑法第325條第2項係加重結果犯，依法條編排係在第3項未遂犯之前，因此對於第1項的未遂是否可以成立第2項的加重結果迭有爭議。
倘依學者將加重結果的危險分成行為危險及結果危險，則行為危險的情形不管是既遂抑或是未遂皆可論以加重結果；至於結果危險則必須是在既遂的情形下方有加重結果之檢討。在此分類下是否已是「窮盡互斥」所有的可能樣態以及僅已既未遂作為是否適用加重結果之截然二分，本文有不同的見解。
所謂加重結果犯，係故意的基本行為搭配過失的加重結果，而所謂的過失就是「預見可能性」。行為危險固然對加重結果有「預見可能性」，而結果危險亦然。但是除了此二種危險外，豈無其他情況亦可造成加重結果？
一個結果是否具有「預見可能性」，除了行為與行為結果外，其實有其上位的另一種態樣，本文稱之為「形勢危險」（situational risk），亦即在某種情勢下，對結果的產生具有「預見可能性」。在現行刑法條文中，最典型的就是「公然侮辱罪」中的「公然」的情狀，這個情狀非行為亦非行為的結果，卻是會造成法益較「非公然」為重。
綜上所述，刑法第325條第1項的搶奪行為由於「不法腕力」的猝然實施，對被害者而言，其行為搭配其行為脈絡下倘能形塑一個具有「預見可能性」的加重結果，因此，只要行為著手後，該形勢即已建立，是否既遂在非所問。故本文認為，除非將加重結果設定為「抽象危險」，否則認事用法時應具體檢討，而非「一成不變」地而僵化地以既遂或未遂為劃分標準，既然不以既未遂為劃分依據，即無受限於條文編排。不過，所謂「預見可能性」本就個案檢討，其本質應屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」。如果要形之於條文而不受既未遂之議，可參酌第328條第3項：「犯強盜罪因而致人於死者，……；致重傷者，……。」如此，因「犯強盜罪」其內涵業已包括既遂及未遂，因此只要著手即可，自可避開是否既遂之爭議。不過，在判斷是否具有「預見可能性」時，仍應拋棄所謂的行為危險與結果危險此種「掛一漏萬」的分類。
上述結論檢討109年身心障礙人員三等考試中民法總則與刑法總則一則試題：
甲因失業已久無以度日，竟以口罩遮蔽車牌，騎乘機車遊蕩於銀行附近尋找行搶對象，見老婦 A 走出銀行獨自步行，乃迅速騎車接近 A 並突然伸手將 A 之手提包猛力拉走，A 受此力量之扯動，重心失穩，跌倒後因頭部撞及地面當場血流如注，經送醫後宣告不治身亡。老婦 A 為一低收入之獨居老人，手提包內除證件及帳單外，並無分文。試問甲應負何刑責？（25 分
此則試題中，甲的行為雖是未遂並不影響第2項加重結果的判斷，是否具有「預見可能性」才是核心關鍵。
最後提供幾則國家考試題目，供各位參考其具有「預見可能性」的程度：
一、100年司法官一試：
計程車司機甲載送乘客 A（A 攜有行李一批置於計程車行李箱中）欲赴某地，途中甲意圖不法所有，故意將車熄火，佯稱引擎故障，告知 A 為安全起見，請 A 暫行下車等候甲修車，A 信以為真下車等候，甲見 A 甫下車即急駛離去。
二、101年司法官一試：
甲騎機車至 A 上班之加油站佯稱要加油，趁 A 不備之際，下手攫取 A 所有置於加油機旁收銀臺抽屜內之皮包（內有現金等財物）。
三、100年司法官一試：
甲騎乘機車見 A 女行走於路上，突然自 A 後側徒手取走其肩上之皮包，A 瞬間受外在拉扯力道過大，跌倒在地，……。
四、100年司法官一試：
甲與乙缺錢花用，由乙騎車搭載甲，沿路隨機尋找作案目標。二人行經某路口時，見 A 獨自一人行走於行人穿越線上，認有機可乘，由乙騎車靠近 A，再由甲負責下手強拉 A 側背於左肩上之皮包，A 驚覺之餘緊抓皮包不放。甲、乙為達取財物之目的，繼續強力拉扯前進，導致 A 被短暫拖行倒地，並因頭部碰撞地面……。
