不管黑貓白貓，會捉老鼠就是好貓。
刑法第362條規定：
製作專供犯本章之罪之電腦程式，而供自己或他人犯本章之罪，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。
有學者認為[1]：
倘行為人設計電腦病毐程式，之後加以散播，嚴重影響他人電腦使用，則設計電腦病毐程式的前一行為，應屬干擾他人使用電腦的後一行為之實質預備行為，前、後行為皆屬侵害電腦使用安全，依不罰前行為之法理，應論以後行為該當的第360條干擾電腦罪。其是，前行為該當刑法第362條的法定刑卻重於該當刑法第360條，此乃立法者立法失誤，頗值批評。
但從體系的視角，這真是「立法者立法失誤」而「頗值批評」？茲就刑法第195條及第196條之規定及論罪圖示如下：
基於這樣的結構，將第360條代入而形成如下結構：
綜上可知，第360條與第362條之論罪，其實與第195與第196條是一樣的。其實不管法定刑是第195或362是否比第196或第360條為重，倘基於「罪責之充分評價」而言，不管穿上實務的「吸星大法」或是學說的「與罰前後行為」的華麗外衣，都應論以重罪。到底是前行為的形勢風險比較高抑或是後行為的形勢風險比較高，恐是言人人殊，各有說法，因此從「白馬非馬」的屬性結構觀，並不一定能為不同的屬性立出充分評價之刑責，但是從「罪責充分評價」而言，總是要刑之以「重罪」！
除了第195條與第196條之刑責關係外，第201條第1項與第2項之關係，第201條之1第1項與第2項的關係都是一樣的，亦即論以前行為之「偽造」。至於第210條至第215條與第216條之罪責關係，一般都會論以後行為之「行使」，但是第216條的刑責依相應之第210條至第215條之規定，因此都是一樣的罪責。從刑責的角度來看，似乎立法者認為公共信用中中的貨幣或有價證券的「偽造行為」之形勢風險高以「行使行為」之形勢風險，而公文書的部分則是「行使行為」之形勢風險等同於「偽造行為」之形勢風險。但是不管怎樣，從充分評價的角度而言，只有「擇一重處斷」才是！
至於妨害電腦使用罪章，倘依學者言，第362條為前行為，那麼顯然立法者認為其引發的形勢風險都高於或等於第358條、第359或是第360條的形勢風險。同樣地，何者行為的形勢風險高而應科以較高之罪責，恐怕100人而有101種見解，但不管如何，終究要「充分評價」行為引發的風險，則論以「重罪」為是，當然，這樣的「重罪優於輕罪原則」外衣似乎被認為是毫無根據的而嗤之以鼻。但這樣的外衣底下的本質如果是基於「罪刑相當」的「充分評價」呢？
[1]盧映潔，刑法分則新論，修訂十七版，頁841-842。
