刑法第329條規定「竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。」由於這個「以強盜論」，行為人的罪責視同強盜罪的罪責，行為的強度經釋字解釋為「難以抗拒」。
為什麼竊盜或搶奪之人會萌生「防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證」之意？
顯然行為人在實行「竊盜或搶奪」時被「發現了」，為了不要「失風被捕」或「人贓俱獲」，行為人必然抵抗，此時引起法益被侵害的形勢風險是什麼？所謂「窮寇莫追」，因為此時行為人已是「狗急跳牆」的狀態，其行為將引起「圍捕之人」的「人身安全」相關的法益，應該不再是「財產法益」，當然這是從行為人的角度看待其所處的情境所為之論述。如果就「圍捕之人」而言，讓「竊盜或搶奪」之人「留下」被「圍捕之時」財產法益則為其目的，因此，從被害人的觀點，則與財產法益相關。
另外，本文認為第328條是行為人「主動為強盜」，至於第329條的「以強盜論」是擬制行為人「被迫為強盜」是「被動強盜」，因此，罪責仍論以「強盜罪」及引發加重結果形風險需與強盜罪相當，如此而已，行為在檢討「引發加重結果形風險」時應個案判斷，毋須硬性規定「難以抗拒」。如果因為要求「明確性」故，既然都有被動強盜的擬制，行為程度當可直接擬制為「至使不能抗拒」，因為都是法律的擬制，因此，釋字630刻意用「難以抗拒」對應強盜罪的「無法抗拒」實無必要，這樣的區分顯得刻意了，因為此時區分主動強盜或被動強盜實無必要。
最後，被動強盜的情狀使是行為人被逃離圍捕的「當場」，因此，財產侵害的狀態「一直處於被圍捕之時」（如果由偷轉強，是轉念強盜，二者的主觀意圖是不同的，對「當場」的財產法益狀態的影響也是不同的，被動強盜會維持，而轉念強盜會有進一步的意圖，因此採穩圖持有為既遂的觀點，恐與轉念強盜重合，不足取；至於採強暴脅迫行為既未遂者，則無涉財物，與本罪為財產犯罪無涉，亦不足取），因此，如果行為人順利逃離「當場」，原先「竊盜或搶奪」涉及的「財產法益」仍維持原狀，因此，原先竊盜或搶奪既遂，則被動強盜既遂；原先竊盜或搶奪未遂，則被動強盜未遂。如果行為人沒有順利逃離「當場」，原先「竊盜或搶奪」涉及的「財產法益」仍維持原狀：原先竊盜或搶奪既遂，則被動強盜既遂；原先竊盜或搶奪未遂，則被動強盜未遂。
雖然最高法院68年台上字第2772號判例亦採此判準，惟判例除重述條文文字外並未敘明理由：
刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論，但竊盜或搶奪不成立時，雖有脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之情形，除可能成立他罪外，不能以準強盜罪論。
（如何從「為什麼竊盜或搶奪之人會萌生「防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證」之意」做為出發點發展完整的論述，需要再想想，以上僅是「眾數」的樣態就目前（113/3/3）思緒所及所為方紀錄，或許在「窮盡互斥」的樣態下，觀點會有所調整）
準強盜罪的既未遂不取決於強制行為的既遂，或可思考一下這樣的一個情形：竊盜未遂但行為人順利逃離，從財產犯罪來說，既是「竊盜未遂」那麼整個從時間軸將竊盜及準強盜框起來一同視之時，這個框起來的結果必然是未遂。另外在考慮一個情形，就是下面這則法律問題，行為人在門口失風被捕，我們都也承認其竊盜既遂，即使其後續仍無穩固持有該物：
司法院（83）廳刑一字第 13645 號(節錄)：
法律問題：某甲進入於出口大門設備有商口電子警報系統(如屈臣氏、金石堂)之Ａ商店內購物，竟意圖為自己不法之所有，下手竊取價值五百元之Ｂ物，置入其口袋內，嗣其選購所需物品而經結帳櫃台結帳後(Ｂ物未結帳)，甫經該店出口大門之際，該門口之際，該門口之警報器隨即大鳴叫，迅為該店人員當場查獲，並自甲口袋取出所竊取之Ｂ物品。請問甲應負竊盜既遂或未遂罪責？
研討意見：
(一)既遂說：某甲既已將該物置入口袋內而持有，則該物既已置於甲實力支配之範圍內。至於該物是否置於甲可得自由處分之安全狀態，要屬無關。
研討結果：採(一)既遂說。
臺灣高等法院審核：採(一)既遂說。
司法院刑事廳研究：同意台灣高等法院審核意見。
以此見解，關於第329條既未遂的判斷之68年台上字第2772判例：
刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論，但竊盜或搶奪不成立時，雖有脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之情形，除可能成立他罪外，不能以準強盜罪論。
此二者的結構圖示如下，竊盜罪的標的係「物」，而準強盜罪作為時間軸上的續行犯，其標的係「竊盜或強盜」此前行為的「現況」，因此準強盜罪倘「竊盜或搶奪既遂（不管犯罪成果是否能確保）」即相當於竊盜罪「置入其口袋內（既遂，不管犯罪成果是否能確保），…，為該店人員當場查獲（以致於被竊取之物未能保有）」：
故本文認為準強盜罪既未遂的判斷不以是否確保犯罪成果為斷。例如下面這則97年公務人員特種考試警察人員考試試題，其中粗體字部分係本文所添加：
甲於白天經過乙住宅，見門戶大開無人在內，擅自進入屋內，見客廳神桌上之神像掛有金牌多面，甲認為此時有機可乘，於是自其皮包取出剪刀一把，將神像上掛金牌之棉線剪斷逕自取走，被乙當場撞見，並抓住甲之衣袖，阻止其離去，甲用力將乙推開後，使其難以抗拒後加以逃逸。
題中「被乙……抓住甲之衣袖，阻止其離去」時，行為人是否有防護贓物之意圖並不清楚，以我們「一般人」第一時間的「直覺」想必會是「不要被捉」。附帶一提，有認為準強盜罪的既遂要「成功防護贓物」，如果是這樣的話，基於意圖係用於指導行為之概念，本題行為人可能「直覺」「不想要被捉」，壓根兒就沒有浮現「防護贓物」之意圖，是不是就可以僅論以「竊盜既遂」，蓋「很多」「很多」「很多」人都認為本罪的「脫免逮捕」及「湮滅罪證」根本是錯誤的規定，果真如此，再加上沒有防護贓物之意圖，顯然不該當本罪之構成要件。
