間接正犯，是指行為人不親自為犯罪行為，而是作為犯罪背後的支配操緃者，利用他人為犯罪工具，間接實現構成要件[1]。茲以竊盜罪圖示如下：
從間接正犯的概念中，只有抽象的後台者具優勢認知或居優勢意志的優勢地位，而支配操緃整個犯罪過程。這樣的抽象概念的具體化個案如學者聖傑於《慷他人之慨──竊盜的間接正犯》乙文中所舉之例[2]：
甲飼養一隻年幼的黃金獵犬，乙與該幼犬極為熟絡。某日乙和丙經過甲的住家門口時，見該幼犬正趴在地下睡覺，乙於是趨前叫喚並與之嬉戲，丙見狀不斷誇讚該幼犬可愛，乙竟謊稱幼犬為自己所有，如果丙喜歡，可以將其抱走。丙信以為真，便將該黃金獵犬抱回家裡飼養。試問：乙的行為依刑法應如何處斷？
另外，學者黃常仁於《刑法總論》乙書的個案[3]：
甲於深夜持刀威脅乙，並指使乙竊取其隔壁銀樓（丙）之金飾，否則將斷其雙臂。乙受迫，遂將丙存放於保險櫃之金飾盜來予甲。
最後是一則學者王效文於《擄人勒贖、恐嚇與詐欺之虛與實》乙文中的個案[4]：
一向詭計多端的甲對乙說，其好友A出身豪門，但因揮霍無度，家裡給的零用錢常常入不敷出，因此A跟甲商議找幫手共同演出一場以假亂真的綁架戲碼，以求能從擔任知名企業董座的爺爺B處撈到一點錢花用。為求逼真，乙在大街上以假槍架走A，並隨即將其綑綁以汽車載至偏僻處停放後迅速離開，而甲應允隨後會前來將A鬆綁釋放。嗣後，甲瞞著乙根本未到A遭綑綁現場釋放A，而是兩人商議由乙出面向B勒索1億元現金，揚言若B不從便要殺害A，惟兩人尚未取款即遭警逮捕。事後經調查真相大白，A根本未與甲串通演出綁架戲碼，而乙對自己遭甲利用綁架全不知情。試問甲、乙觸犯刑法上何罪名？
類似的個案例如104 年專技高考律師第二試考題：
二、甲因為手頭拮据，遂對乙說，家大業大的丙有一獨生子丁，但丙對丁卻極為吝嗇，因此丁希望能演出一齣綁架的戲碼，以能從丙那裡撈一筆錢供大家花用。甲對乙詳細描述丁某日某時會從家裡出來，到時綁架丁要逼真一點，而丁也會假裝掙扎配合。然而事實上，甲完全都在欺瞞乙，丁根本未參與此計畫。嗣後，信以為真的乙誤認丁的掙扎是在演戲，而將其強行架走交給甲，並由乙出面要求丙將新臺幣 1,000 萬元現金置於指定之處所，否則將殺丁滅口。丙依照指示付款並由乙取款後，甲遂將丁釋放。試問甲、乙有何刑責？
上述三則案例，甲的目的在於竊取他人之物，但一則使用詐術，一則使用脅迫。甲應論以竊盜罪間接正犯、詐欺罪抑或是恐嚇取財罪？
第一則個案會被檢討「三角詐欺」因此，依據不同的理論而有不同的論罪，第二則案例，多數學者認為行為人可能成立強制罪與竊盜罪之間接正犯，然學者甘添貴則認為甲對乙成立強制罪，對丙則成立竊盜罪之間接正犯，甲仍對乙成立恐嚇取財罪。最後一則，該文作者的結論認為「甲利用乙綁走A成立刑法第347條第1項擄人勒贖罪之間接正犯」。
本文認為，正間正犯是一個概念而具體實現的方式各有不同，但可以視為其具體化的呈現，就像「狗」是一種泛稱，但黃金獵犬或是法鬥則是「狗」的具體化呈現。雖然看到一隻黃金獵犬時，我們可以說我們看到一隻狗，但從描述的精確性來說，我們應該說我們看到一隻黃金獵犬。從「狗」到「黃金獵犬」，從物件導向程式設計的觀點，二者呈現一種繼承的關係；同樣地，從「間接正犯」到「詐欺」，，二者呈現一種繼承的關係，而行人的故意除了原先的竊盜故意外，亦包含相應的詐欺故意。因此，就論罪而言，前述二則各案，應分別論以具體呈的詐欺罪及恐嚇取財罪。
[1]王皇玉，刑法總則，2023年8月，修訂九版，頁447。
[2]李聖傑，慷他人之慨－竊盜的間接正犯，月旦法學教室，2005年7月，第 33 期，頁26-27。
[3]黃常仁，刑法總論，2009年1月，最新修訂二版，，頁220。
[4]王效文，擄人勒贖、恐嚇與詐欺之虛與實，月旦法學教室，2016年2月，第 161 期，頁24-26頁。
