贓物係前財產犯基於財產犯罪之所得，以實體物為例，此物必然有著「使用」、「收益」及「處分」之效益：
倘基於行為人思考著如何能使贓物的量或質的期望效益極大化，刑罰的角色則在於讓其期望效益極小化或趨近於0，茲以增強環與調節環建構而成的雙環的因果回饋環圖示如下：
因此，可以使贓物的期望效益極大化或者因此極大化而使得原所有權人能「追蹤」此物並「請求返還」的難度增加者，應可為本罪之行為人：
「事後幫助」或「事後犯罪隱匿」，都會使得返還軌跡被拉長或淡化，同時能「維持」贓物的性質，最後讓行為人的期望效益最大而「受益」，其結果都是會原所有權人「妨礙返還請求」。因此，本罪的行為主體顯然不限於「前財產犯」以不之人，亦不限於是否有「合議的共同協力」。
思考一下二則實務見解：竊盜後銷贓，為處分贓物行為，應包括於本罪，不另論贓物罪（司法院30院解2202）。刑法上贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之財物為限，若係因自己犯罪所得之物，不論其為正犯或教唆犯、幫助犯，則其於犯罪後，復收受該犯罪所得之贓物，其受贓行為當然包括於原犯罪行為之中，自無再成立收受贓物罪之餘地（最高法院 82 年度台上字第 6900 號[1]）。因此被認為前財產犯不該當贓物罪。但從文義可知，贓物罪係屬原財產犯罪之一部，既屬一部，當然僅論以原財產犯罪，而非贓物罪不該當。惟本文認為原財產犯罪對原所有權人的所有權進行第一次破壞，後續的銷贓行為係屬第二次破壞，亦即該銷贓行為業已「拉長返還軌跡」，故本文並不認同實務見解「包括於本罪」或「包括於原犯罪行為之中」。
本罪之刑罰作為犯罪之處罰，或作為法益的保護，雖然實務採「妨礙反還請求權」，學者王效文採「違法狀態維持」。但基於前面的論述，本文認為行為人端的「期望效用」極大化，及所有權人端的「返還請求權妨礙」極小化，只是不同面向的觀察，除此二端外，其餘理論各說都具有說明的功能，因此，本文一貫認為，甲說乙說，甚至胡說，都只能解釋一部現象，實無「以全概偏」之必要，綜合各說才足以觀全貎「綜覽全局」而不致於「瞎子摸象」。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,82%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c6900%2c19931224%2c1
