實務見解認為恐嚇是指一切言語、舉動，依照一般社會觀念衡量下，只要足以令人心生畏怖，讓受害者產生不安全感均屬之，因此恐嚇不以發生客觀實害為必要條件，只要構成抽象危險狀態即可成立（臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第778號刑事判決參照），其核心本質為「心生畏懼」，而強盜罪依條文則是「至使不能抗拒」。心生畏懼與至使不能抗拒的「界限」為何？
不管是學者林山田，或是陳子平，或是蔡聖偉，關於強盜罪與恐嚇罪，都是二個不同的「類別」。學者林山田及陳子平認為前者屬於「財物罪」，而後者則是「獲利罪」。但是這二個類別的本質差異是什麼？如果搭配學者蔡聖偉對強盜與恐嚇罪的區分「個別財產」與「整體財產」的話，強盜罪是「破壞物的支配」，只要物的支配被破壞即屬之，而恐嚇罪必然就是「~破壞物的支配」，如果以詐欺罪的角度切入，就是被害人的「整體財產減少」。因此，亦有稱呼強盜罪為「他損」，而恐嚇罪為「自損」。綜上可知，強盜罪與恐嚇罪是「沒有交集」的二個「類」，或者說二者的交集是「空集合」，而其界限為「物性」與「利性」的差異。
早期對脅迫與恐嚇的區分標準是「時間先後」：行為人倘以「現實的惡害通知」，是為脅迫；行為人倘以「將來的惡害通知」，是為恐嚇。這個標準是從「行為人的行為」做為劃分，而非就財產的「物性」或「利性」，但終究仍可依時間之先後將之區分為「空集合」的二個「類」，而其界限為「時間的先後」。
最高法院49年台上字第266號刑事判例：
刑法第三百四十六條之恐嚇，係指以將來之惡害通知被害人，使其生畏怖心之謂，若以目前危害或暴力相加，則為強暴、脅迫，與恐嚇之意義不符，不能遽以該條之罪論擬。」
但最高法院80年度第4次刑事庭會議：
恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之。
而此決議之後，原先的最高法院49年台上字第266號刑事判例，不再援用。因此，現行實務見解認為強盜罪與恐嚇罪的「界限」似乎回歸到「心生畏懼」與「至使不能抗拒」，但以是否「至使不能抗拒」來推定並視為「心生畏懼」。本文的疑問是：「心生畏懼」與「至使不能抗拒」是二個毫無「交集」的「空集合」嗎？不存在因為「至使不能抗拒」才「嚇到漏尿」嗎？下面這則97年普考政風考題不會檢討強盜罪，但是「依前述實務見解」則應解為強盜罪：
詐騙集團利用上課時間，父母查證不易之空檔，以孩童被綁架為由，使用電話通知 父母，致孩童之父母陷入極度恐懼，無奈之下，經由自動付款機（ATM）轉帳付款 ，試圖換取孩童之安全。詐騙集團之此類行為，構成何罪？
下面這則104 年專技高考律師第二試考題中乙向丙要求贖金之行為，一般亦解為恐嚇取財，但本文仍認為此題仍與上題相似，係利用乙「以為是」虛假事由讓被害人信以為真之後，「否則將殺丁滅口」顯然已讓丙喪失抵抗能力，丙的心理形勢由「信以為真」切換到「心生畏懼」，最後再切換到「至使不能抗拒」，故應檢討強盜罪：
二、甲因為手頭拮据，遂對乙說，家大業大的丙有一獨生子丁，但丙對丁卻極為吝嗇，因此丁希望能演出一齣綁架的戲碼，以能從丙那裡撈一筆錢供大家花用。甲對乙詳細描述丁某日某時會從家裡出來，到時綁架丁要逼真一點，而丁也會假裝掙扎配合。然而事實上，甲完全都在欺瞞乙，丁根本未參與此計畫。嗣後，信以為真的乙誤認丁的掙扎是在演戲，而將其強行架走交給甲，並由乙出面要求丙將新臺幣 1,000 萬元現金置於指定之處所，否則將殺丁滅口。丙依照指示付款並由乙取款後，甲遂將丁釋放。試問甲、乙有何刑責？
本文一貫的見解認為二罪的差異在於行為人對於構建「侵害財產形勢」的策略選擇究竟是「以物為焦點」的「生理解決策略」抑或是「以人為焦點」的「心理解決策略」，這是交集為「空集合」的「策略界限」：
因而造成「誰剪斷了所有權定」，這是「人」與「物」形成「空集合」的界限，也是「行為人」與「被害人」形成「空集合」的界限：
而這二種不同的策略即是從被害人的角度觀察則是「意思決定」的有無所發展出來的，因此二罪的界限是意思決定的有無。而「意思決定」的有無即無「東西我要了東西給我」的理論模型：
其實這個「意思決定」在舊的見解中是「隱藏版」的標準：
例如最高法院67年台上字第542號刑事判例：
刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同。
下面是一則92年行政警察考題：
甲、乙兩人沈溺聲色場所，需錢孔急，乃基於共同犯罪之決意，由甲出面，向乙之父丙徉稱乙之人身自由已受其控制，若欲乙能平安返家，丙須支付一百萬元。丙擔心乙受害，乃如數支付，甲、乙兩人平分其不法所得。
「若欲乙能平安返家，丙須支付一百萬元」中「若欲乙能……」係行為人對被害人的「將來」，「乙之人身自由已受其控制，……，平安返家」，則是「惡害通知」。被害人「擔心乙受害」係「I Think…」的「意思形成其間」。行為人的焦點在於「人」，其行為人在「影響意思決定」，其目的在於被害人「乖乖地自已交出」其「物」。
下面是一則108 年司法特考三等司法官第一試考題：
32 甲於公園中見到酒醉趴在木椅上休息的乙男，想偷偷取走乙置於外套口袋中的皮夾，未料被乙發現而反抗，甲便拿出玩具手槍喝令乙不准動，見乙雙手高舉後，自行取走乙的皮夾。若依實務見解，甲應依何罪論處？
（A）詐欺罪
（B）搶奪罪
（C）準強盜罪
（D）強盜罪
甲「拿出玩具手槍喝令乙不准動」的目的在於「壓制被害人」就像「人不在現場一樣」，使其得以「不費吹灰之力」而「自行取走乙的皮夾」。行為人的焦點在「物」，「人」是其妨礙，惟有「除去障疑」才能「取物」。
將前述二則試題，綜合「隱藏版」的標準與本文之模型對照如下：
最後，利用前述模型再來檢討97年政風該題目，倘認為題目中，行為人有將意思決定權交給被害人，被害人雖是「無奈」，但可以自由意思決定是否給錢時，則與行為人「自行取走」的強盜罪不同：
詐騙集團利用上課時間，父母查證不易之空檔，以孩童被綁架為由，使用電話通知 父母，致孩童之父母陷入極度恐懼，無奈之下，經由自動付款機（ATM）轉帳付款 ，試圖換取孩童之安全。詐騙集團之此類行為，構成何罪？
如果被害人還能有自由意思決定，都屬於「自損」。倘心生畏懼「再升級」以致「形勢切換」至使不能抗拒，則被害人完全喪失自由意志時，屬於行為人能夠「予取予求」的「自取」形勢，則應檢討強盜罪，以本題的形勢而言，孩童之父母雖是陷入極度恐懼，但是對他們而言，這是一個無法自由意思決定的情勢而是一個「至使不能抗拒」的情勢，本文認為應該是「他損」的強盜而非「自損」的恐嚇取財罪；104年律師該題中乙揚言「否則將殺丁滅口」顯然已讓丙喪失抵抗能力，丙的心理形勢由「信以為真」切換到「心生畏懼」，最後再切換到「至使不能抗拒」，應檢討強盜罪：
以上論述係基於行為人建構一個令被害人「信以為真」的形勢而言，亦即行為人的惡質在於利用不實訊息取財。但是，如果行為人真的為「擄人」後進行勒贖時，則會檢討的是強盜與擄人勒贖的界限了（詳《至使不能抗拒之勒贖》）。
