明朝羅貫中《三國演義》第二十五回中所謂「土雞瓦犬」其義如「鳥合之眾」：
曹操指山下顏良排的陣勢，旗幟鮮明，槍刀森布，嚴整有威，乃謂關公曰：「河北人馬，如此雄壯！」，關公曰：「以吾觀之，如土雞瓦犬耳！’」
最高法院 96 年度台上字第 1436 號刑事判決[1]：
刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人，其特徵在於動口倡議、指揮他人動手，而與學理上所稱親手犯之下手實施強暴、脅迫者之間，不以商議同謀為必要，此觀刑法第一百三十六條第一項後段，將「首謀」及「下手實施強暴、脅迫者」分別規範，列為不同類型之犯罪構成要件自明。
相較於第135條，第136條有「首謀」者，表示該示的妨害公眾係有「領導人」所帶領多人所為，而非「土雞瓦犬」般之人群聚集而已。可以想像的是，有組織的戰爭與「土雞瓦犬」的「鳥合之眾」，二者所建構的形勢必然不同，風險亦異。此亦可由第135條及第136條的刑度得知。
倘有「在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者」但無「首謀者」應如何論處？由於第136條第1項的形勢風險在於有「首謀」，一旦沒有首謀，除了文義上不該當本罪之外，其風險亦異，因此，「在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者」，行為人應論以第135條之「共同正犯」，例如最高法院 51 年度台上字第 2220 號刑事判決[2]：
刑法上所謂聚眾，係指多集合而有隨時可以增加之狀況者而言，而刑法第一百三十六條第一項之所胃下手實施強暴脅迫者，尤須首謀者為前提，原判決對於當時究人售合不特定多數人之首謀者，既未有所認定，則上訴人等以同里居民聞其里長之大聲疾呼而參加，是否即與前開眾眾之要件相符，抑或僅係共犯第一百三十五條第一項及第二百七十七條第一項之罪，應依第五十五條從一重處斷，自不能謂無審究之餘地。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,96%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1436%2c20070322。
[2]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,51%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2220%2c19621213%2c1
