關於刑法第213條登載不實應如何認定？針對一件事件，關於該事件的記錄態樣圖示如下，第一種情形是與事件相符之態樣，第二種情形是記載的部份內容有出入，第三種情形是漏列，第四種情形是少列，第五種情形是多列，第六種情形可能是完全沒登載，或者以空白登載：
到底是哪種情形該當第213條之罪？態樣Ⅱ到Ⅴ應不致有爭執，例如最高法院 97 年度台上字第 1310 號刑事判決[2]：
刑法第二百十三條之公務員登載不實罪，係以公務員明知不實，仍故以反於事實之事項，登載於其所掌之公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害之虞為要件；祗須登載之內容失真出於明知，致所登載之基礎事實有所不實，並不問失真情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減。此項反於事實所作成之文書，祇要就客觀上為一般觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即屬相當；實際上有無生損害於公眾或他人，或損害是否已受彌補，或該公務員之同僚或長官，於會簽或核批該文書時，已否知其為不實，能否受其矇蔽，均不足以阻卻其犯罪之成立。
至於第六種情形又區分二種態樣，是否都該當？依最高法院 85 年度台上字第 1082 號刑事判決[1]見解如下：
刑法第二百十三條之公務員登載不實罪係作為犯，必該公務員明知為不實之事項而登載於職掌公文書之積極行為，始得成立，若僅明知其為職務上應登載之事項而故不為登載之消極不作為，除視其情形，或成立其他罪名外，尚難成立該罪。原判決認定上訴人於八十二年十月十三日第一次查驗時，發現該批成衣使用不符規定之黏貼性標籤，竟未據實簽註於退關申請書云云，依上揭說明，其消極之不作為，尚難成立該條之罪。
本文認為判決中認為「不為登載之消極不作為」接近圖示中的第六種情形。但「發現該批成衣使用不符規定之黏貼性標籤，竟未據實簽註於退關申請書云云」表示有出具文件，但文件中漏未簽註，其實是上圖的第四種情形，亦即「漏列」。至於「漏列」本文並不認為是「消極不作為」而是「積極不予登載」行為，因為登載者係以「積極篩選」的行為後而不列入的方式讓訊息「未登載」於文書中。故本文認為此判決說理似有不一致。
本文認為，如果一定要簽發一份文件，則簽出文件就是就該文件出登載後之主張，亦即對文件的內容主張，此時若為不應空白而空白，仍應認為「登載不實」，亦即最高法院 97 年度台上字第 1310 號刑事判決所謂「登載之內容失真」，蓋此種情形僅係第四種情形的「完全漏列版」，既然是「完全漏列版」就表示有登載，只是內容為空白。故本文認為，若採「積極行為」是本罪的「門檻」，則僅有「沒有文件」存在這種才比較符合「消極不作為」，蓋不存在的文件，即無法行使，無法行使，即無相對人方所謂的文書信賴，雖不排除相對人會因「不存在之文件」而受有損害，惟就築基於「大眾信賴」之公共信用法益而言，則無侵害之虞。
綜上所述，本文並不認同前述見解，本文認為本罪之「登載不實」只有積極的行為，而且必然存在一份文書表彰對事件的記載，並不存在消極的不作為，消極的不作為讓文書自始即不存在。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,85%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1082%2c19960306
[2]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,97%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1310%2c20080327
