本文要檢視三類文書：國家法益之第132條、第138條、社會法益之第210條及個人法益之第315條及第352條。依英文版之中華民國刑法，文書對應的都是document。但前述三種法益中，僅有在社會法益中對文書有定義，不管是三功能或五性質，都是對文書的定義，而這個定義再參照第220條即可知道，「文書」不一定是「紙paper」製品。這個在社會法益中的文書定義，在國家法益及個人法益中，基於「體系解釋」一定適用（毀損有價證券，毀損通用貨幣，論以第352條之罪），但不符合這個定義者，在國家法益及個人法益中是否也是document ？
下面是一則96年第二次行政警察試題，題中丙簽寫中的罰單，定然是份文件，但在簽寫中，必然不符合文書的三功能或五性質。
甲違規超車，致鄰車駕駛乙緊急煞車受有輕傷，交警丙前往處理簽發違規超車罰單，甲懼而將丙簽寫中之罰單搶下撕毀，問甲應負何刑責？
設有下面的個案情形，是否該當文書？與前一則試題一樣，個案中的繪製中設計圖及名片，定然是份文件，但名片一定不是社會法益之文書，設計草圖仍在繪製中，其情形與上題中丙簽寫中的罰單是一樣的情形。
甲將乙繪製中的智慧型手錶的設計圖撕毀外，同時將甲珍藏多年的僅剩的一張其生父的名片澆上繪製草圖的顏料，致該名片已模糊難辨。離去前，瞥見乙的記載十數年的泛黃日記一本，順手將之帶走離去。
上則試題，如果不將之視為文書而視為「物品」尚能符合第138條規定。但對於個人法益之毀損罪章時，毀損文書規定在第352條，其刑責重於第354條的其他物品之罪，因此，是否為文書，對於行為人而言關係重大。
下面是一則虛構之個案，其中寫有甲的祕密的那張日曆紙，其承載的是「祕密」，亦即不欲為人知悉之內容，而此性質與作為「公共信用」有間：
甲於用鑰匙鎖住的小木盒中，有一日曆紙，其背面中有文字：甲子是我於婚後與前男友乙所生，我死後，請讓甲子認組歸宗。甲於113年5月9日絕筆 。
本文認為，document的文義很廣，置於社會法益的「公共信用形勢風險下」，基於公共信用的「共同信賴」，document的三功能或五性質是「框」在這樣的一人個形勢風險之下的定義。但是對於第138條的妨害公務而言，或對於第352條的財產法益而言，三功能或五性質並非必然的「風險因子」，因此認定上就不必要固守社會法益之公共信用形勢風險之文書定義。或許可以使用document的「字面意義」亦即第220條的「紙」或「電磁紀錄」即可。至於其他特性，在第138條的情形，可輔以「妨害公務形勢風險」個案認定；至於第352條及第354條涉及二罪之刑度不同，雖論以第352條之罪，但個案量刑時，可就條文中「足以生損害於公眾或他人」就行為人之犯行為適當之刑罰。
人，有要負責的，有不用負責的；有加重量刑的，有減輕量刑的；同樣的，document有公共信用的，有妨害公務的，也有侵害財產法益的。但都要基於保護法益下的形勢風險加以認定，不必然一個「人」，整部刑法典就只有「一種解釋」，形勢風險不同，風險因子及其屬性就不必然相同。
