古格里裂谷和東非大裂谷的形成
是造就新的靈長類動物（也就是人類）的重要環境因素。
著名的古人類學家理查．李基（Richard Leakey）推測說：
「倘若古格里裂谷在另一個時間和地點發生的話，
人類這個物種艮吾能就根本不會出現了」。
刑法領域中，抽象危險與具體危險之爭引發了許多法學者的思辨與爭論。本文探討了刑法第293條的適用，著重於其是否屬於抽象危險犯或具體危險犯。儘管法條未明確規定『致生….損害』的用語，但刑度與法條內容之間的差異仍值得關注。透過對形勢評估的探討，本文旨在為此爭議提供一個清晰的理解框架。（這段是ChatGPT參考下述內容後所寫）
抽象危險犯係基於經驗上的常常態認為一旦在某種形勢下，行為的發生將有很高的機率造成實害，例如朝一棟住宅丟炸彈時，發生高風爆裂的火災，具有176的抽象危險。換句話說，抽象危險是「直奔」實害去的。
至於具體危險，則是要在行為時，評估當時的條件，亦即形勢，在與這些形勢搭配下，才會有實駭，亦即只有「因緣俱足」時，實害才會發生，單獨抽離出該行為來評估實害時，該行為與實害的機率是低的。
關於第293條到底是抽象危險犯還是具體危險犯向有爭執。採抽象危險犯者，最好的理由是條文中沒有立法上的關鍵用語「致生….損害」。但還有一種是從刑度的比較上認為具體危險犯距離實害近，二者的刑度應該相當：
但第293條與第271條刑度差異甚大，因此不應該是具體危險犯。但從前面說明可知，抽象危險犯是直奔實害去的，所以刑度才應相當，293與271刑度差異甚大，表彰其行為直接造成實害的機率低，應該是具體危險犯。因此持此說著，僅有立法關鍵用語而已，刑度的見解是有疑問的。
倘認定為抽象危險犯，則判斷將小孩丟在醫院門口一是，要判斷的是小孩是否為無自救力之人，醫院這個形勢是無關緊要的，此時再論醫院無照顧義務也是混淆視聽的說詞，一個無關緊要的變數，棄之即可，深入探究該變數一點意義都沒有。
補充：民法的扶養順序就只能是一個重要參考而非決定性因素。一位老人家即使有小孩，但小孩在國外，小孩出遠洋魚做，僅有媳婦與之共同生活，老人生病，媳婦不送醫，不餵食，不給藥，即使媳婦只有第五順位，仍屬有法律上的義務，頂多罪責考量。這樣的白馬論不也符合一些法律人的認知。因為第272條的直系尊親屬不就是在構成要件僅論以「人」，而在罪責才評價「直系血親尊親屬」。294僅論以法律或契約，罪責才評價其扶養順位。
理察．大衛．普列希特Richard David Precht（著），錢俊宇（譯），我是誰？如果有我，有幾個我？，啟示出版，2011年12月13日，初版9刷，頁3４。
