法律人最喜歡的口頭禪有很多，「等則等之，不等則不等之」應該可以名列前矛。刑法關於生命法益的保護，在實害的部分，殺人罪章捨我其誰，除此之外，墮胎罪章亦屬之。如果等之等之，那麼二者的保護密度應該相當。僅就刑度而言，如果都是生命法益的保護，那麼涉犯此二罪章者，應有同等之刑度。但觀之目前條文規定，顯然是對生命法益之「等價」的漠視。更因為這樣的漠視，學者與實務一直在爭執何謂人之始期。如果說，殺人罪章與墮胎罪章有相同的刑度，則此爭執即無必要。
等則等之，凡「人」者，都有免於被綁架、被略誘……等保護。但懷胎24週、一部露出這二說中的「胎」如何被綁架，如何被略誘。胎與獨立存活之個體「人」，是二種不同的「生命型態」，刑法要探討的是如何對此二種不同的生命型態的「自然差異」做妥為規範，而非糾結在「何時點」劃定為人或者為胎。法律人最常引用第274條生母殺嬰罪而認為「甫生產時即為人」，因此「體系解釋上」應採陣痛開始說，若果，請告訴我，你可以悶死一個人，你如何悶死一個陣痛開始時的腹中的胎兒；你可以遺棄一個人，你如何遺棄一個陣痛開始時的腹中的胎兒。再說了，要說體系解釋，那麼民法第6條「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」是否已說明了，非死產是否指的是「出生後」才是「人」呢？
又例如與其爭執何謂「墮胎」，不如基於客體生命型態差異，或可將墮胎區分為實害犯與危險犯：稱墮胎者，係指胎兒非自然狀態下的型態轉換，胎死，如同第271條之實害犯，胎出未死，如同第293條之具體抽象危險犯。
很難想像「法律人」在執著什麼，不說都是「生命法益」了嗎？不是說「等則等之」，如果對生命法益的法益保護都有相同程度的刑罰，至少有一定程度的「等則等之」，此時則毋須執著「人的始期」如何界定，因為行為人對於生命型態為胎及生命型態為人，皆負一樣的刑責。如果能在法典中適用「人」者，當以能獨立生存的型態為定，非此型態者，則可以「胎」視之。如此，在適用上不致產生模糊，而且因為二者的生命法益的保護刑度都一樣，即使有恐龍分類錯誤，但因刑度相同，行為人仍負其應負之法益責任。
但是基於「不等則不等之」，差異的是客體的自然差異以及這樣的自然差異應有的保護規範。
行為人對被害客體為強制生命型態的轉換，分別成立墮胎罪與殺人罪：由胎轉為人及由人轉為屍體。如果由胎直接轉換為屍體呢？現行殺人罪章第274條有生母殺嬰罪，於「甫生產時」可適用外，其他行為人於此結果，應可由墮胎罪章規範。
由於墮胎罪具有保護懷孕目的自然成熟，亦即瓜熟蒂落，倘行為人行為妨礙此目的者即為既遂，因此，本文認為墮胎的既遂有二種，分別是生命型態由胎轉換為人（早產說，非基於生命的自然轉換）及生命型態由胎轉換為屍體（殺胎說，懷孕目的的不達），至於由胎轉換為人後再轉換為屍體者，屬殺人罪章而非墮胎：
最高法院25 年上字第 1223 號判例採此見解：
墮胎罪之成立，以殺死胎兒或使之早產為要件，若係未遂或不能發生結果，除成立他罪外，僅限於刑法第二百九十一條第一項之情形，始有處罰明文。
爰下面個案[1]倘採「分娩開始說」，則個案中之「胎兒」型態被「視為」「人」。但採本文見解，個案中「胎兒」型態「並未轉換」，甲的行為不該當殺人：
甲、乙未婚同居，不久懷孕，甲因經濟因素反對保留胎兒，二人因而經常爭吵。某日，於接近分娩期時，二人又因故爭吵，這時乙感到週期性的陣痛，要求甲帶她上醫院，當二人下樓梯時，甲故意將乙往下推，造成乙不僅受傷且送醫後胎兒性命不保，試問：甲成立何罪？
至於下面個案依現行見解，行為人並無罪責。但依本文見解，行為人有「間接故意」使得「生命型態」「非自然轉換」，可以檢討墮胎罪：
孕婦甲有施用毐品習慣。醫師對甲提出警告，施用毐品可能導致胎兒畸形、發育不全或造成早產、流程之後果，但甲仍執意繼續施用毐品。甲果然早產生出一個月腳茫縮的畸奇嬰兒。問甲是否成立重傷罪或墮胎罪？
[1]黃惠婷，刑法案例研習（二），新學林出版，2008年7月，一版，頁203。
