形式結合犯向來有爭點如下：
一、二罪是否需要有犯意聯絡。
二、既未遂的認定。
三、二罪間需有時間上的銜接性及地點上的關連性。
但是從形勢風險的觀點，如何解釋前述爭執。首先，就二罪是否需要有犯意聯絡。學者間認為基於「故意同時性原則」，因此犯基礎犯罪時就必須對相給合之罪有認識。但本文則認為，形式結合犯係基於「風險聯繫」形成之罪，因此，在犯基礎犯罪時，基於「常態性」經驗而與相結合之罪「框起來成一罪」，因此行為心不必然在犯基礎之罪時即有相結合之罪之故意，基礎犯罪時有相結合之罪之故意，應為實質結合犯之罪：
其次，這個「框起來成一罪」的形勢風險「起於」基礎犯罪的「著手」實施，既遂與否並非關鍵，因此，這個「框起來成一罪」的既遂，既然已有「基礎犯罪之著手」，接下來就是相結合之罪之「既遂」，如此才能認定是「框起來成一罪」的既遂。
最後，現行對形式結合犯的「結合」，認為二者之間必須要有「時間上之銜接性」及「地點上之關連性」。但本文認為，除此之外，尚有其他因素，但原則上就是在基礎犯罪之後，其建構起來的形勢風險是仍為「風險不滅」的狀態，只要「風險不滅」，二者仍具「風險聯繫」。
下面這個案[1]係學者王皇玉所提：
甲男某日中午一點見鄰居十七歲乙女一人在家，甲向乙佯稱載乙去看海，實則將乙騙去性侵害。甲載乙至山上空地並強脫乙女衣褲，因甲男性無能而欲以手指侵入乙女下體，甲因乙抵死反抗而未性交得逞。甲最後僅撫摸乙乳房下體了事。事後甲原想載乙回家，但擔憂性侵害二事敗露，遂以繩索綁住乙手腳，將乙塞進汽車行李箱由台北載至高雄，到達高雄時已是深夜。甲將車停在人煙稀少路邊，深思很久，便拿出塑膠袋套住乙頭部，使乙窒息而亡。
學者似乎刻意將時間與地點做了很大的「差異化」，因此，待檢討的爭點即會是「二罪結合」是否存在。如果採所謂的「時間上之銜接性」及「地點上之關連性」，那麼個案事實中，二罪之間無由成立形式結合犯。但基於基礎犯罪與相結合之罪二者關的「常態性」風險聯繫，只要基礎行為建構起的風險仍處於「風險不滅」，則二者間的風險聯繫即不會因此斷開，故本個案事實中，應認為時間與地點並不足以評價基礎犯罪後並不存在「風險不滅」的形勢，亦即行為人「擔憂性侵害二事敗露」及後來的「深思很久」表示風險仍然存在，故仍應論以第226條之1強制性交殺人結合犯。倘個案中的行為人「深思很久」後放乙離開，惟次日，行為人仍覺不妥，於是殺乙，則應認為原本由基礎犯罪建構起之形勢風險在行為人放乙離開之後，風險的成就已超出行為人之掌控，因此即不存在「風險不滅」之情形而可認其後的殺人行為不應與基礎犯罪相結合。
下面這則84 年度司法特考三等公設辯護人考題，倘題目中的被害人乙死亡，則與上例應屬相類之個案。差異處在於本題中的時間與空間判斷上已能符合見解。但風險來看，二罪存在於行為人的「為恐乙將上情說出去」顯見基礎犯罪建構起的形勢風險仍處於「風險不滅」：
三、甲與乙燕好之間，乙中途頑強抗拒甲，甲試著和氣地使乙繼續性行為而無效之後，為洩憤而憤怒地向乙臉上揮拳，乙開始嘔吐、呻吟，甲認為乙作弄他，於是拿起空瓶子敲打乙的頭兩下，為恐乙將上情說出去，決意殺死乙，於是拿著因為敲打乙而碎裂的瓶頸，割乙的頸部，甲離去後，乙獲救，對甲應如何論罪？（25％）
綜上本文見解圖解如下：
[1]王皇玉，強制性交殺人結合犯，月旦法學教室，2010年3月，第89期，頁32-33。
