由於原住民在經濟上的弱勢，許多無辜的、未滿16歲的少女，往往被無知又缺錢的父母出賣到台北華西街的私娼寮，淪為雛妓。在性交易的食物鏈之下，父母得到了物質需求上的滿足，嫖客得到了性需求的滿足，老鴇、人口販子、私娼寮的保鑣，都因性交易而在轉手之間獲利。最可憐的莫過於雛妓本身，她們被迫從事性交易，不但被剝削得一無所有，甚至連最基本的人身自由都沒有。
1987年1月10日，婦女運動團體、人權團體、宗教團體、政治團體等三十幾個民間單位及機構，以「彩虹專案」為名，聯合發表聲明「反對販賣人口——關懷雛妓」。齊聚到台北龍山寺和華西街示威遊行靜坐，抗議政府縱容「販賣人口及山地雛妓」，並到台北市桂林分局遞交抗議聲明。這是社運人士第一次為關懷雛妓的問題走上街頭。[1]
關於略誘行為及其相關的形勢風險，規定於第十七章妨害婚姻及家庭罪章中的第241條至第244條，此時保保護的是未成年人免於「脫離家庭或其他有監督權人」，因此法益所指乃是家庭及有監督權人對未成人提供的「扶助、養育及保護」，同時維護家之完整性，對於通說所謂的「監督權人對未成女子女的監督權」恐非重點。除了保護未成年人之外，於第二十六章關於妨害自由罪章中，第298條至第301條亦有規定，這些規定的客體係「婦女」的人身自由。
除了客體上的差異外，現行條文關於略誘行為及其相關的形勢風險，以時間軸圖示如下：
由於第241條第2項及第298條第2項的意圖中包含了「猥褻」及「性交」，因此，由略誘行為建構起的形勢風險中，應一併檢討是否有妨害性自主罪章之適用。除了可能有妨害性自主外，可能的形勢風險尚有將這些客體作為「買賣與質押」之「人口」時的第296條相關的規定。最後，如果行為人為公務員人者，仍需依第134條規定加重其刑至二分之一。
107年鐵路人員高員三級法律廉政考試試題一則，其中粗體字部分係本文所添加：
甲因經商失敗，舉債過日，生活潦倒，乃與乙意圖共同營利，將自己未滿 16 歲之長女 A 帶至乙所經營之應召站押賣為娼，共同誘使 A 接客賣淫，為期 2 年，乙支付甲新臺幣 50 萬元。嗣後，由乙安排 A 至各飯店或賓館接客賣淫，A 身心受創痛苦不堪，某日報警求救，經警察機關查獲，將甲、乙二人逮捕後移送法辦。惟在此之前，乙早一步獲知，於是將A移送至泰國。數月後，乙告知法官A的所在地，警方因而尋獲A。試問：甲、乙二人之行為應如何處斷？（25 分）
上述的時間軸納入了妨害性自主罪章，此乃由於略誘行為建構的形勢風險中，並未針對意圖的具體實行行為訂有相應的規範。如果從現行法條設計的結構而言，條文中針對意圖者，通常亦會針對意圖的實行行為同時納入規範，例如第195條有「意圖供行使之用」，而第196條則有「行使」，第201條第1項有「意圖供行使之用」，而第2項則有「行使」。依此條文的結構，略誘倘涉及「意圖」者，應有類似第122條第2項「因而……」之規定，因為無此規定，則需另外檢討妨害性自主罪章相關條文的構成要件，而且即使符合相關條文的構成要件，刑罰是否合宜亦是一個問題。
[1]民報網站，https://www.peoplemedia.tw/news/e4e91a38-d879-4c3b-99ef-f566f5bd664e（最後瀏覽日：113年6月13日）。
