刑法第一條規定，處罰的前提是行為人的「行為」，而行為有二種，一種是建立並成就風險，例如第271條的殺人罪，有排除風險之保證人地位卻不排除以致於成就風險。前者稱為作為犯，而後者則是不作為犯。前者是由行為定其惡性，而後者則是由保證人地位回溯定其不排除風險的惡性：
行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。
刑法分則的構成要件中，由文義得出的「行為」又可分為「評價行為」與「就是行為」。前者是「事後」就「行為當下」的行為所做的評價，因為是評價，基本上會以「行為的結果」回溯「行為當下」的行為，例如殺人罪。假設有人用槍瞄準人之心臟後開槍，這是殺人罪嗎？就行為當下只知道有人拿槍瞄準另一個的心臟開槍，就只有這樣，必須直到「另一個人」在「事後」中彈身亡，那麼「行為當下」的「有人拿槍瞄準另一個人的心臟開槍」是「殺人」的行為，因此，這種「評價行為」會在事後對行為當下的行為予以評價，故條文中的「行為」並非行為當下的描述。這個區分很重要，因為，條文的行為已經是「內含時間」而非「就是行為」，
再以第339條詐欺罪為例，法律人都能接受的說法是「施用詐術-陷於錯誤- 交付財物-受有損害」，這是「評價行為」，蓋就行為當下，行為人的行為是「傳遞訊息」，被害人是「信以為真」，而在經過「事後評價」時才「定性」行為人「傳遞訊息」是「傳遞不實訊息」，因此被稱為「施用詐術」，同樣地，如果被害人當下沒有相信，那麼行為人的犯罪就無法得逞，就是因為被害人在「當下相信」而於「事後」評價該「相信」是「錯誤。至於「就是行為」，原則上就是「未經事後評價」，例如第173條第1項的放火罪，條文中的行為只有「放火」至於「燒燬」並非行為，嚴格來講是「某種程度」或者說「臨界點」：
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
「評價行為」是由事後的評價回溯行為當下的行為，因為通常是由事後的結果來評價，因此是一種「有結果才能定義的行為」，所以「殺人」行為是「人死才能定義的行為」，傷害罪是「人受傷才能定義的行為」，而第293條的「遺棄」行為就屬於「不需要結果即能定義的行為」，即屬「就是行為」。從這樣的角度出發，第320條第1項的「竊取」是哪種行為？可以接受的說法是「未經同意，破壞持有、建立持有」，這個「定義」其實是從「結果」出發，亦即「事後評價」有原所有權人發生「持有被破壞的結果」而行為人發生「建立持有之結果」，因此，「竊取」是「評價行為」，是一種「有結果才能定義的行為」，既然是一種有結果才能定義的行為，那麼竊盜罪是「結果犯」而非「行為犯」。
類似地，第335條是結果犯嗎？最高法院43 年台上字第 675 號判例可知，侵占罪是「既成犯」，亦即侵占行為是「就是行為」。但事實呢？甲賣掉其手中的隨身聴，這個「賣掉」欠缺「惡性」內含，但事後乙提告甲，聲稱甲賣掉的隨身聴是乙借給他使用的，甲的行為結果是「乙的隨身聴不見了」而甲拿到了「賣掉隨身聴的錢」，那麼「事後評價」甲的「賣掉」行為就是條文中的「侵占」行為，因此， 「侵占」亦是一種「有結果才能定義的行為」：
侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。
綜上所述，原先我們在條文中看到的「行為」常常不是「就是行為」而是「評價行為」，由於這些「評價行為」的定義中已內含結果，因此不應該就「字面意義」解讀為行為犯，就像「賣掉隨身聴」必須評價後才可能是第335條的「侵占」行為。因此，前面將遺棄罪認定為「行為犯」「嚴格」來講是錯的，因為遺棄罪不只是「移置棄置」的行為而已，必須是「風險增高」的「移置棄置」，這裡的風險增高已內含結果的評價，只是這個結果並不像殺人罪的「人死」的客觀發生，就是因為不是「結果」的客觀發生，因此「或可」定性為「就是行為」。
「行為是行為還是行為」？「條文中的」行為是「 評價」行為還是「就是」行為。
