下圖左顯示道路的坑洞係因轟炸的結果，而右圖則是有人不知此有坑洞而行車經過並導致車燬車傷，那麼當時轟炸此路成洞者是否需要為駕駛人的受傷負責：
從「風險軌跡」來「溯源」，這個轟炸的行為，讓原先的道路「改道」而成為有坑洞的道路，這點無庸置疑，該坑洞是轟炸者轟炸行為的結果。至於這個因為坑洞一旦成形之後，雖然是被改道，但造成此改道方行為與結果，亦即建構風險與風險實現之後，坑洞是風險軌跡的一部分，但造成此改道的行為因為結果，原行為的風險已因風險成就之後而「消散」，因此，之後如果有人駕車行經該道路後掉落，此掉落造成的車毀人傷並非轟炸行為風險之「風險成就」，因此，轟炸之人「有因果，不歸責」。總之，「風險歸責領域內的「風險成就」才是行為的「歸責範圍」。下圖中，甲開槍對乙略施薄懲，因子彈射穿乙膝蓋，此傷害罪責是風險成就：
乙因子彈射穿膝蓋後行走不便，因此必須拄杖而行。某天乙拄杖行走時，因杖折以致跌倒而受有傷害，這個傷害甲必須負責嗎？，可以這麼想：母親生下你，難道之後所有遇到的風險都算母親的？
由於風險歸責領域是由建構風險與風險成就所「劃定」，因此，風險已成就、風險未成就前消失或風險在成就前發生改變，都會影響風險歸責領域。例如《條件關係與風險軌跡中》乙文中，關於「甲持槍射殺乙後離去。路人叫救護將乙送往醫院急救，卻因醫院失火吸入過多濃煙而嗆死。」個案中，最後這個結果並非槍擊這個風險建構行為相應的風險成就結果，因此，乙的嗆死，於甲而言「有因果，不歸責」。
或者可以再以風險軌跡解讀，當人被救活之後，原射殺的風險即已消失，因此醫院失火以致嗆死的風險 成就根本不在於原來射殺所建構的風險中：
倘再度改道之後，原建構的風險並未消失，例如「不治身亡」，那麼仍在風險歸責領域中。
綜上所述，風險軌跡在於找出「誰改的道」，至於原建構之風險是否仍在風險歸責領域則是需另行判斷的事，雖然是在改道後的風險軌跡中檢討，但已就僅此而已，是否歸責看的是原建構風險是否有在改道後的風險軌跡中成就。
