昔者莊周夢為胡蝶，栩栩然胡蝶也，自喻適志與，不知周也。
俄然覺，則蘧蘧然周也。
不知周之夢為胡蝶與，胡蝶之夢為周與？
周與胡蝶，則必有分矣。
此之謂物化。
刑罰的基礎是出於故意或過失之行為，但過失之行為之處罰需明文規定。其中故意與過失，一般區分為第13條第1項的直接故意，第2項第間接故意，第14條第1項的無認識過矢與第2項的有認識過失：
其中故意，其結構是「知+欲」，因此過失與故意的區辨在於「欲」：
但本文認為，除了直接故意與無認識過失的結構差異在於「欲」外，間接故意與有認識過失的區辨並不在於「欲」而在於「知」。間接故意的「其發生並不違背本意」在於調節「知」的機率，而有認識過失的「確信其不發生」同樣在於調節「知」的機率：
間接故意及有認過識過失經過調節之後，二者對犯罪發生之「預見可能性」差異如下，亦即條文中的「其發生並不違背本意」及「確信其不發生」的本質在於調節其「知」而非獨立之「欲」。「其發生並不違背本意」表示行為人對其「能預見」並未調整其預見的機率，故「其發生並不違背本意」。至於「確信其不發生」則表示行為人雖對犯罪「預見其發生」，卻在「內心盤算」（亦即「知」）時調整了其機率為「確信其不發生」
綜上，看似為「欲」要素的條文，實則為「知」的調節要素。
一般大致上認為故意與過失二者呈現的是「層升」關係，因此有對第14條第1項「…非故意，但……。」認為條文將故意與過失做馬一個「排他互斥」的闚定，因而提出所謂的表象構成要件，主張此表象構成要件可以略去不看，例如第第14條第1項可以直接略去「非故意」。
惟本文認為條文中的「非故意」不但不會有「排他互斥」而且亦非表象構成要件。首先，從白馬非馬的屬性觀點，故意是「飽滿的」，假設是100分，而過失在以故意為參考點時，則是「非飽滿」的，亦即低於100分，假設是及格的60分，二者可以圖解如下，由此可知二者並不會因「非故意」而使得二者呈現「擇一互斥」闗係：
其次，「非故意」更非「表象構成要件」而可以略去不談，因此，「非故意」劃定了「一道不可踰越的線」，一旦踰越此線即會產生「質變」，因此檢討構成要件時並不能忽略此構成要件。例如，原本的~100的60，一旦達到「100」，那就不再是「無認識過失」而是「故意」，因此，如果略去不看「非故意」，那麼就無法為~100劃出「天花板」的「上限」了。
綜上所述，「非故意」非但不是所謂的表象構成要件，而是承擔了過失與故意二者間的界限，因為故意與過失是層升關係，如果沒有此界限，就可能「層升」到「質變」而不知了！
類似的情形亦可見於刑法第25條第1項「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」其中「不遂」亦非表象構成要件，亦不會因此二字而破壞未遂與既遂的層升關係。「不遂」二字表彰「著手實行」，但不能踰越既遂這條界限，否則一樣由未遂「質變」為既遂。
