最高法院 109 年度台上字第 5037 號刑事判決[1]
而本件應再探究《強制性的緊急危難》，係指行為人客觀上有緊急之危難情狀，而其同時也是強制罪的受害人，行為人因遭受強暴、脅迫而處於持續性的危難，主觀上為了救助自己、親屬或密切關係者生命、身體、自由或財產，而被迫作出違法行為（例如黑道老大威脅目睹其重傷他人犯行之證人，敢為不利指證將斷證人手腳，該證人乃作出偽證之違法行為）。於此情形，固然有持續性的緊急危難，且出於救助之避難意思，惟現代社會既有治安機構及司法機關，於個案之權衡，通常難認所施之違法行為符合必要性及手段相當性，而不得主張緊急危難之阻卻違法事由，但於符合過當避難之要件時，應視個案事實之罪責程度而寬恕罪責或減輕罪責。
以下面個案搭配前述判決：
甲以手槍指著乙說：去砍丙，否則腦袋開花，乙欲保全生命於是乙欲拿斧頭砍傷丙，丙為免被砍傷而回擊而使乙有傷害。
對乙而言，其所面對者係判決中所謂的《強制性的緊急危難》，但判決認為乙不得主張緊急避難，其意可能係認為，如果乙的行為倘因主張緊急避難，則行為並無不法，其行為倘無不法，則丙所面對者並非「不法侵害」，一旦未面臨不法侵害，則無從主張正當防衛，因此，為了讓丙可以主張正當防衛，乙的行為「必須」是「不法」，職是之故，乙「必須」「不得主張緊急避難」。
本文認為，如果是這樣的推論，那麼顯然有問題，因為個案中的「不法」有其相對性，這樣的結論卻忽略了此相對性，亦即乙的～不法並不能用於丙：乙因甲的所採取的行為，因為甲種的因，乙無不法；乙對丙所採取的行為，因為乙種的因，丙無不法，故，就各自的因果，乙主張～不法並不能因此對丙主張其行為並無不法而抵銷丙可主張的不法。於是丙對乙主張正當防衛，其傷害丙並無不法，乙對甲主張緊急難，其傷害丙並無不法，
最後，丙受有傷害找乙補償，乙受有丙之傷害因丙之行為並無不法，不能找丙，溯其因而找甲補償。丙的行為無刑責，而所受之傷害取得乙之補償；乙的行為無刑責，而所受的傷害取得甲之補償。於是最後負有刑責的是甲，負擔補償的也是甲，此亦符合甲乃是整個因果行為中的「始作俑者」。
另外，設有個案事實如下。甲主張緊急避難故對丙之行為無「刑法」不法，丙亦主張緊急避難故對乙之比特犬之毀毀損無「刑法」不法：
甲行經乙甲門口，乙豢養之比特犬突然作勢欲咬甲，甲奔跑，比特犬狂追，適遇丙，甲遂抓起丙投向比特犬，丙遂與比特犬對幹並將比特犬擊斃。
綜上，本「書」的「異見」認為，行為人主張無「違法性」的「不法」係刑法上是否「成罪」的不法，但行為人面臨之「不法」只是「法益侵害」之「構成要件」的「非被害人原因致法益受有侵害」，二者對「不法」的內涵並不相同。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c5037%2c20210610%2c1
