錯誤單純就是行為人犯罪的的構成要件藍圖在客觀上的不一致。由於構成要件係由行為人、行為及對象組成，若是結果犯則結果之發生的因果歷程。由於行為人在「常態生活經驗上」，甲認為自己是甲，那麼客觀上應該也是甲，因此行為人這個要素不會發生錯誤。行為在「常態生活經驗上」應該是甲認為自己是拿槍射殺，應該就不會是拿刀砍人，因此，行為這個要素不會發生錯誤。最後，對象這個要素則就不然。甲可能認為面前的人是乙，於是拿槍射殺乙，殊不知，這個人不是乙是丙，又或者這個不人不是人，只是銅像。此種行為人在「行為當下」誤認對象的錯誤，即所謂「客體錯誤」。除了這種將客體「誤認」的「眼殘錯誤」外，尚有一種就是，明明槍瞄準的是乙，卻打到丙，這種二個客體都現實存在，只因行為人「手殘」打錯，是為「手殘錯誤」。此種行為人在「行為之後」誤中對象的錯誤，即所謂的打擊錯誤。更嚴重一點，可能將銅像誤認為乙，拿槍射殺乙，中彈倒地的卻是丙，此時，行為人不僅犯下「眼殘錯誤」外，同時也犯下「手殘錯誤」。
如果客體是同一類型，稱為「等價客體」，例如甲、乙、丙都是「人」，否則稱為「不等價客體」，例如銅像與甲，分屬物與人的類型。同類型之客體，面對行為人的行為，如果檢討「相同法條」，稱為「法定符合」，例如不管是殺甲或殺乙，都是檢討第271條的殺「人」罪，至於這個「人」是不是行為人「主觀想殺的」並不重要，於是形成「想殺乙沒殺成，不小心殺到丙，不管乙還是丙，都是人，成立殺人既遂」是否符合「罪刑相當」。如果等價但具體細節不同，例如甲與乙雖同為「人」，但甲是甲，而乙是乙，評價時需納入，稱為「具體符合」，此時雖然也都會檢討第271條，但人別的差異，可能產生「殺到不想殺的」與「想殺的沒殺到」，於是形成「想殺乙沒殺成，成立殺人未遂；不小心殺到丙，成立過失致死」是否符合「罪刑相當」。至於「不等價客體」，一定是不同類型，因此無所謂的「法定符合」，僅能檢討「具體符合」，最後會檢討「不同的法條」。
如果客體僅有一個，只能有「眼殘錯誤」，對不存在之客體「必定無既遂，僅能論以非既遂」，但是客體的不存在，即使論以未遂，會是「不能未遂」。對存在的客體，倘採「具體符合說」者，等價與否則不重要，只論相同法條或是不同法條的「非故意」；反之，採「法定符合說」者，只能適用於等價客體，因此不存在眼殘錯誤（亦即眼殘與否並無差異），可論既遂或非既遂。
如果客體有二個，可能只是手殘錯誤，也可能同時混搭眼殘錯誤。以單純手殘錯誤，因為二個客體都存在，只是打到非想打者，因此行為人的惡意會同時落在二個客體上，如果採「法定符合說」，一定是等價客體，一樣不存在錯誤，只論既蓫或非既遂；如果採「具體符合說」，可能是等價客體，也可能是不等價客體。對等價客體而言，是「同法條」的分別檢討於二個客體，例如瞄乙打丙，都是檢討第271條，瞄的客體非既遂，打到的客體非故意。倘為不等價客體，只是適用法條不同，例如瞄銅像打丙，瞄的客體是第354條的非既遂，打到的客體是第271條的非故意。與眼殘不同的是，非既遂是「可能未遂」而非「不能未遂」：
綜上，針對不等價客體，只有具體符合說可採，結論只有非既遂與非故意，而非既遂部分，對於眼殘而言，是「不能未遂」的檢討，而對於手殘而言，是「可能未遂」的檢討。至於等價客體，則有法定符合說與具體符合說二種可採，但結論只有既遂或非既遂。
