幫助教唆此種連鎖共犯，通說及實務的法律效果認幫助犯，但有少數說採教唆犯。例如104 年三等退除役軍人轉任考試法律廉政的刑法考題，依通說及實務見解，丙的法律責任係幫助犯：
甲早想傷害其友人乙，但不方便自己出手，只好將此項心事告訴另一位友人丙。丙知道甲的難處後，因為曾經混過黑社會，乃找到黑社會小弟丁，丙並介紹丁給甲認識。甲乃提供丁 20 萬元，要求丁毆打乙一頓。丁收下錢 2 天後，趁乙落單時痛毆乙。請問甲、丙、丁的刑事責任為何？（25 分）
本文無法得知所有可能的幫助教唆的個案事實，惟就本題而言，本文認為丙應負的是教唆犯的法律效果。本題的個案事實中，如無丙，則甲的教唆行為及相應之罪的風險是難以建構的，丙的介入才得以讓教唆相應之罪的風險得以建構，但丙終究未直接介入教唆，因此，其角色相當於「共謀共同正犯」，因此，其應負之責為甲之「共謀共同正犯」，因此，甲若論以教唆犯，丙無由不論教唆犯。另外，對甲教唆丁的教唆行為而言，甲與丙，很難認為不具「犯意聯絡」與「行為分攤」，亦即甲與丙有教唆相應之罪的犯意聯絡，而甲負責教唆，丙則提供可被教唆者，因此，從「共同正犯」的觀點，甲若論以教唆犯，丙無由不論教唆犯。不管從哪個觀點，丙的「惡性」豈能以「幫助犯」了之！
綜上，或許通說或實務見解適用於「大多數」的個案事實，但面對本題的個案事實，毋寧少數說更為貼切。所以關於幫助教唆此種連鎖共犯，共有二說，其中幫助犯說「或許」在「大多數」個案中有其適用，但教唆犯說，「或許」在「少數」個案中是更能評價該幫助教唆者。
