刑法條文所謂加重結果犯的立法樣式（pattern）為「故意之罪，因而致死者……；致重傷者……」。這個立法樣式有三個條件：故意犯基本之罪，過失犯加重之罪」，因此，條文中倘僅有「因而致死者……；致重傷者……」本異見書認為不符合加重結果犯的樣式或者說不符合加重結果犯的「加重結果」之說。
基於此前提，想說明的是「因而」二字僅是「因果歸責」的敘述，如果應用於上述樣式即為加重結果犯，倘非應用於上述樣式，「因而」二字僅有的意涵只是「因果歸責」，例如關於第122第2項及第185條之2第2項即非「加重結果犯」而只是建構與第122第1項、第185條之2第1項的及第276條「因果歸責」罷了：
因而為違背職務之行為者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科四百萬元以下罰金。
因而致航空器或其他設施毀損者，處三年以上十年以下有期徒刑。
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
同理，第282條第1項條文中，「受他人囑託或得其承諾而傷害之」並不構成犯罪，因此，從加重結果犯的立法樣式可知，條文中並不存在所謂的「故意犯基本之罪」的要素，故而條文中的「因而」並不能解讀為加重結果犯，而應解讀為「因果歸責」，從而由條文重建的犯罪現場應為具有「預見可能性」的致死或致重傷結果。
受他人囑託或得其承諾而傷害之，因而致死者，處六月以上五年以下有期徒刑；致重傷者，處三年以下有期徒刑。
惟第276條關於過失致死規定如下，如此第282條與第276條二者有著白馬非馬的關係。第276條就只是「因過失致人於死」，但第282條則是「受他人囑託或得其承諾而傷害之」，故其有著第276條所沒有的屬性，是「白馬」，因此論以「白馬之罪」的第282條第1項：
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
基於同樣的立法樣式基本上應有相同的解釋，故失致重傷規定於第284條，相對於第282條而言，第282條是致重傷的「白馬之罪」：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
基於重傷與生命是不容許自行處分者，故第282條中「受他人囑託或得其承諾而傷害之」中的「傷害」二字不論從該罪章的用字而言皆非「重傷」而從能否自行處分而言，亦應解讀為「～重傷」。有補習班教材以下面個案[1]檢討第282條第1項的疑慮。從本異見書的觀點，由於是「重傷」（姑不論條文的重傷是否以不法為限，還是只要是結果符合重傷即屬之），基於前述二個理由，本就非第282條第1項規範的前提，即無第282條第1項之適害。由於重傷是不能處分的，因此有檢討第278條第1項「使人受重傷」之空間。由於第278條第1項「不論理由」只論結果是「使人受重傷」，故論以第278條第1項之罪。惟有人認為個案中行為人有得承諾，如果論第278條第1項之罪太重，條文過苛。但法律人不是說，無效的承諾不是承諾，既如此，個案中的承諾本就無效，既無效又豈會過重。本異見書認為僅能在「量刑」考量，法條的適用並無過苛抑或不當之處。
甲為中年婦女，一日在醫院看診時，保險員乙藉故靠近甲，遊說甲可以切除子宫以賺取保險金。甲在乙的遊說下，由乙代為辦理醫療保險，乙再與醫師丙謀議，由丙開出甲罹患子宮畸瘤之診斷證明，必須開刀割除子宮。丙安排手術，經甲簽署同意書後，將甲的子宮割除。事後，甲向保險公司請領保險金100萬元，甲、乙、丙三人將錢朋分。惟甲因分錢分得太少，因而舉發乙、丙涉嫌保險詐欺。試問，乙、丙應如何論處刑責？
該教材另列出一個案同樣內於檢討第282條第1項，基於前述，此個案可涵攝第282條第1項，但無第284 條之適用，蓋第284條相較於第282條第1項係屬「馬」，第282條第1項為「白馬」，故僅能論以「白馬之罪」而非「馬之罪」。
甲找刺青師傅乙在自己眼球上進行「鞏膜紋身」，並將自己眼球染色成紫色。在進行眼球染色與刺青時，因穿刺針頭導致鞏膜撕裂，右眼球因此感染，最後右眼失明。試問，乙之行為如何論處刑責？
最後，藉由與第276條條文結構的比較確認第282條第1項只是過失犯而非加重結果犯：第一，不存在故意的基礎之犯，第二，過失，第三過失的結果態樣。
[1]紀綱，刑法分則A，2024，頁71。
