侵入住居規定在刑法第306條，而違法搜索則規定在第307條，二者都是妨害自由罪章中的條文。除了這二條文都是保護自由法益外，二者之間是否存在某種的內在聯繫？最高法院49年台上139號判決與99年地特四等政風試題：
刑法第三百零七條之不依法令搜索他人住宅之罪如果成立，則無故入他人住宅乃該罪之部分行為，當不另構成刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人住宅之罪。
甲從友人處得知乙非常富有，某日冒充司法警察至乙宅實施檢查，未料乙宅未有任 何值錢之物品，甲隨即離開。試論甲成立何罪？（25 分）
從前述判決及試題可知，此二罪是部分行為的關係，而這個關係由二罪的客體可知，至少在住宅、建築物及舟車航空機的脈絡下，都可成立。但此二罪的客體有二點差異，第306條有附連圍繞土地，而第307條有身體。先就前者來看，就常態生活經驗上附連圍繞土地係屬「開放公間」，較無搜索的必要價值，當然排除古代那種將錢財埋在地下的情形；而後者則因身體由法「被進入」，因此無法與第306條銜接。但本異見書認為，從搜索的目的來說，第306條有附連圍繞土地或許風險低，不是說最危險的地方最安全嗎？因此列入第307條的客體並不會對現行條之產生不必要的干擾。至於「身體」，本異見書認為這何嘗不是一種「空間」，一種以人為核心形成一個「無形的封印禁制」及「有形的封印禁制」。試問：想搜索之人並不會就外觀進行搜索，頂多是眼光掃描，真正搜索的行為必然口袋之類之物，身體若為住宅，口袋即為住宅之內，身體若為建築物，口袋即為之內的空間。搜身可能是合法的進入以身體為核心的空間，並且可能是合法地對於該空間「起腳動手」的「東摸摸西摸摸」的空間配置的行為。
基於本異見書對此二條文的補充，那麼第306條與第307條都是關於「空間使用權」的保護。第306條保護空間的使用權不會被「進入」，而第307條則保護人們對於空間利用不會被侵害。或者這麼說，在某一個空間中，如何利用該空間，如何配置該空間，都是有權之人的「空間使用自由」，我想要誰可以進來，表示可以進來的這個空間中的擺設配置亦同意其目光觀看，但進入空間之後是否能任意其內非可「一目瞭然」的空間則是被保護的，如果被搜索則有第307條之檢討餘地。就此情況而言，有第307條不必然有第306條。此二條文「從時序來看」，表彰的是空間使用權的二個階段：第306條是能否進入，第307條是進入之後能否搜索。故而組合上有4種可能：侵入住居但無搜索，侵入住居且搜索（此為前述判決與試題），無侵入住居但搜索，無侵入住居且無搜索。
