A：如果一個人一小時內喝下十公升的水，他就會死。
B：那難道人都不用喝水了嗎？謠言殺人！
刑法有些加重之罪的條文的樣式大都是「犯○○之罪而有下列情形之一者」，例如下面這則103年司律試題所敘個案中，顯然有作為凶器的「開山刀」及「侵入住宅」，故公布的答案為Ｃ：
24 甲攜帶開山刀，侵入一住宅內，竊得財物一批，該批物品分屬住於其內之夫 A 之西裝、妻 B 之首飾 及子 C 之筆電。有關甲之刑責，下列敘述，何者錯誤？
(A)甲出於一個概括故意，在同一地點與同一時間，竊取數件分屬數人所有或持有之物，祇侵害一個 財產監督權，應成立一個加重竊盜罪
(B)甲所取走之數件物品，客觀上無法區辨其所具有之獨立性，故應包括地將其視為一體，不生一行 為而觸犯數罪名的問題
(C)甲所犯之行為同時具有刑法第 321 條加重竊盜罪第 1、3 款之情形，應有刑法第 55 條想像競合犯之適用
(D)甲祇成立一個加重竊盜罪，但於判決主文，應將各種加重情形順序揭出，理由欄並應引用加重條 款，俾相適應
但本異見書只能說，由於是選擇題，相對於其他選項而言，Ｃ選項較好，並不表示Ｃ選項是正確的。況且依慣例而言，選擇題應依實務見解作答，但最高法院69 年台上字第 3945 號判例認為只成立「一罪」：
刑法第三百二十一條第一項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。又所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊。
當然，有人認為此判例是錯的，蓋第321條每一款都可獨立成罪，因此是「數罪」。倘各款都單獨以條文或項的樣式（pattern）立法，這樣的說法可以接受。但第321條的立法樣式是「下列情形之一者」，所表示的是可以符合一款，也可以符合二款，甚至各款都符合，從邏輯符號or的角度，加重竊盜罪只有一罪，但此罪成罪的情狀可以有一種或多種，因此，另外被學說批評的「應將各種加重情形順序揭明」其實並沒有錯，判決本除了適用法條正確外，對於相應的情狀本就應以確認。
綜上，在第321條的立法樣式下，不管是有一款或多款的情狀，都只有「加重竊盜罪」一罪，「判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應」更是在這樣的立法樣式下的因應作為，此二者都沒有疑義，批評者不要擅加「倘單獨立法都能各自成罪」這樣「不存在的前提」後大肆批評而自陷「稻草人謬誤」。
LBB 嚕嗶啵的嗶嗶啵啵網站，https://vocus.cc/article/5f6313a1fd89780001e8a92f（最後瀏覽日：113年9月18日）。稻草人謬誤一般而言指的是：扭曲對方的論點，使其容易攻擊，再說自己已經推翻了對方論點。或者：把自己的攻擊建立在對別人的曲解、錯解之上。就像自己紮一個對方的假人，再攻擊這個假人一樣。A主張「如果一小時內喝下十公升的水，人就會死」，但這並不表示他支持「人都不用喝水」，因為前者不必然推論出後者（沒有邏輯上的必然關係）。A完全可以同時主張「人需要喝水」和「人喝太多水會死」。這時，如果B從A這個敘述中得出「人都不用喝水」的主張，就是把論點硬塞給A，再攻擊這個較薄弱的論點。B看似反駁了A，其實根本沒有擊中要害。
