刑法第130條規定「公務員廢弛職務釀成災害者，處三年以上十年以下有期徒刑。」下面是一則102年律師試題，錯誤的選項為D，故C為正確選項，此選項認為本罪係「結果犯」：
14 甲為翡翠水庫所屬某抽水站技工，平日負責水閘門的管控。某夜，於氣象局發布超級颱風警報後， 見溪水水位不斷上漲，不但未及時洩洪，也未儘速通知媒體廣播，提醒放在堤防外車輛之車主將車子駛離該地，反而關上水閘門後即入睡，致 20 多輛自用轎車因不及駛離而泡水，損失嚴重。下列敘述，何者錯誤？
(A)甲具有刑法第 10 條第 2 項公務員之身分
(B)甲在職務上有即時洩洪，並通知車主移車之義務，應為而不為，顯有廢弛職務之行為
(C)刑法第 130 條廢弛職務釀成災害罪，為結果犯，未釀成災害者，因本罪無處罰未遂犯的規定，不得以本罪相繩
(D)刑法第 130 條廢弛職務釀成災害罪，兼括處罰故意犯與過失犯
所謂結果犯，表示行為人的行為必須與結果之間具有因果歸責方能論罪，因此下面這則105年五等地方特考試題中，D選項為錯誤選項：
47 關於刑法第 130 條公務員廢弛職務釀成災害罪，下列敘述何者正確？
(A)本罪處罰過失犯
(B)災害以人為造成的為限
(C)本罪不處罰未遂犯
(D)職務之廢弛與災害間無需因果關係
類似的解題線索例如102年司法官試題中的選項D因有他力介入，故行為結果與行為人的行為不具有可歸責性，故為錯誤選項：
6 刑法第 130 條規定：公務員廢弛職務釀成災害者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。針對此一規定，下 列敘述，何者正確？
(A)廢弛職務，指懈怠於職責而言，故違犯本罪之行為，不論出於過失或故意者，均罰之
(B)條文曰災害，而不稱損害，乃指程度上達於多數人法益遭受破壞之結果
(C)成立本罪之廢弛職務行為，限於消極之不作為。蓋本罪為純正不作為犯，積極之作為，並無該當 本罪構成要件之餘地
(D)廢弛職務釀成災害，指災害之釀成，係直接肇因自廢弛職務行為而言。倘其間介入自然力或他人 之不法行為，公務員縱有廢弛職務之情節，仍成立本罪。
最高法院 97 年度台上字第 6284 號刑事判決[1]認為本罪係「結果犯」，故「 因果關係尚非相當，縱應負行政責任，究不能逕以刑責相繩」：
刑法第一百三十條所定廢弛公務釀成災害罪，係屬結果犯，須以公務員有廢弛職務之行為，而釀致災害之結果，始克成立。是其行為與結果之間，應具有相當之因果關係。而所謂相當因果關係，乃指依照經驗法則、論理法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果，則該條件即為發生結果之相當條件，此行為與結果間乃認具有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，其二者間尚難認為存有相當因果關係。是就上揭犯罪而言，倘公務員於職務上，雖有消極不作為情形，而與災害之發生稍具某程度關聯性，但災害發生主要係因他人之非法或不當行為直接所導致者，應認該他人之行為與災害結果之發生間，始存有相當因果關係；至公務員之廢弛職務，祇為條件之一，其因果關係尚非相當，縱應負行政責任，究不能逕以刑責相繩。
最高法院 99 年度台上字第 2265 號刑事判決[2]同樣認為「須視公務員之廢弛職務具體情況，是否與災害之發生間，具有相當因果關係存在為斷」
刑法第一百三十條所定之公務員廢弛職務釀成災害罪，必以行為人具有犯罪之直接或間接故意，始克成立，若缺乏主觀犯意，即不能以該罪責相繩，至其過失或違反行政規範，是否成立其他罪名或應負行政責任，乃屬另一問題，不容混淆。再上開廢弛職務釀災罪係屬結果犯，但非謂一旦成災，公務員即應論處，而仍須視公務員之廢弛職務具體情況，是否與災害之發生間，具有相當因果關係存在為斷；易言之，如其因果關係自事後作客觀之審查，認為並非相當者，尚難令負罪責。
先說本異見書的結論：本罪為抽象危險犯，而釀成災害係客觀處罰條件。
以自然災害而言，人不是神，如何確認人之行為與神之作品間的關聯，故本異見書認為，「釀成災害」係「客觀處罰條件」，只要發生了就要檢討「人的責任」。又到底怎樣的樣態算是其他自然力的介入，即使有，是否可能存在行為人若無廢弛職務之行為，緃然有其他自然力介入，該災害也不見得會發生，總之，人的行為與自然力的災害的因果關聯是很難建立的，但人能做的是「不要廢弛職務」，以災害的應變而言，政府部門都有所謂的SOP（標準作業程序），只要行為人依此SOP行事，即無所謂的廢弛職務，因此，即使「釀成災害」作為「客觀處罰條件」而「廢弛職務」作為行為犯，而本罪為「抽象危險犯」都不會「不當加重公務員的責任」。如果這樣的的規定及這樣的解釋能夠責成公務人員「依法行政」又能避免「人不是神」怎能結果行為與「神之作品──災害」間的因果歸責這樣的「人以神居」的觀點去確認因果歸責。總之，面對即將的自然災害，「人」能做的是「依法行政」或者說依「災害應變的作業程序」行事，如此即不該當「廢弛職務」，即無本罪之適用，故本異見書認為「人做人能夠的」這才是本罪的規範目的。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,97%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c6284%2c20081204
[2]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,99%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2265%2c20100415
