下面是一則112 年公務人員特種考試司法人員試題，答案為D。從篩去法來看，Ａ與Ｂ顯然不正確，而Ｄ如果正確，則Ｃ為錯誤，因為對Ｄ並本限定客體，當然包括無主物在內，而Ｃ如果正確，因為現行條文係以「人之所有」之物作為客體，無主物不該當「人之所有」，從文義解釋來看，Ｃ應為正確，而Ｃ如果正確，則Ｄ就「不一定」正確。因此，選項僅餘Ｃ與Ｄ，何種正確呢？
35 有關放火、失火罪的敘述，下列何者正確？
(A)現供人使用之住宅或建築物，限於現有人所在的情形
(B)汽油彈是準失火罪所稱的「爆裂物」
(C)對無主物放火，不成立放火罪
(D)行為人故意引燃火源，係屬故意放火罪
選擇題的答案，依實務見解，本題的實務見解可參法務部（87）法檢（二）字第 02560 號[1]：
法律問題：放火燒燬刑法第一百七十三條及第一百七十四條以外之無主物 (他人拋棄之物品–如他人棄置屋外之舊書桌) ，致生公共危險者，有無構成犯罪？如有，係犯何罪？
提案機關討論意見：有肯定說、否定說：
否定說：刑法第一百七十五條第一項、第二項之放火罪，限於燒燬「他人所有物」或「自己所有物」，不包括無主物，故依罪刑法定主義之原則，應不構成犯罪。
肯定說：放火罪之情節較失火罪嚴重至鉅，而失火燒燬無主物，致生公共危險者，尚應構成刑法第一百七十五條第三項之罪，若謂放火燒燬無主物者反不構成犯罪，顯非立法本意，故應認成立犯罪，惟究犯何罪？又有甲、乙二說
甲說：應構成刑法第一百七十五條第一項之罪，蓋該條項所謂「他人所有物」應解釋為凡非自己所有之物均屬之 （趙琛著刑法分則實用上冊第二五六頁）
乙說：應構成刑法第一百七十五條第二項之罪，蓋燒燬無主物時，行為人已將該物據為己有，故應依燒燬自己所有物論。
結 論：多數贊成肯定說之甲說。
審查意見：採甲說。
座談會研討結果：採肯定說之甲說。
法務部檢察司研究意見：
參照民法第八百零二條之規定，無主物未經占有取得，應視為他人之物 (褚劍鴻著「刑法分則釋論」上冊第三八四頁參照) ，同意座談會研討結果，以肯定說之甲說為當。
這樣的見解如果成立，那麼「竊取他人之物」如何能破壞「他人持有」？況且，放火之人對之放火，貎似有權處分，基於「無主物先佔」也應該是「本人所有之物」而非「他人持有之物」。Ｃ只是有實務見解支持，但Ｄ的「罪」字應拿掉為妥，蓋是否成罪，在第174條尚須評價是否「致生公共危險」。出這題本異見書認為不具教育性及鑑別性，僅具有「道德性」，那就是「不要放火」！如果這是法律人的教育，就……
[1]https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?type=Q&id=B%2C19970000%2C011#:~:text=否定說：刑法第一百七十五條第一項、第二項之放火罪，限於燒燬「他人所有物」或%20「自己所有物」，不包括無主物，故依罪刑法定主義之原則，應不構成犯罪,。%20肯定說：放火罪之情節較失火罪嚴重至鉅，而失火燒燬無主物，致生公共危險者，尚%20應構成刑法第一百七十五條第三項之罪，若謂放火燒燬無主物者反不構成犯
