本異見書係關於刑事訴訟法第163條第2項及最高法院101年度第2次刑庭決議之見解。後者關於前者但書中所謂「公平正義之維護」所指為何，區分為「專指被告有利」與「非專指對被告有利」，最後採「專指被告有利」。
首先，從第163條第2項的「文字結構」來看，本異見書認為，法院的調查前提是「為發現真實」得自行決定是否調查，不過這個真實倘及下列事項即無自行決定之自由：
一、如果「對被告之利益有重大關係事項」，就不能自行決定而應調查。
二、如果「對公平正義之維護」，就不能自行決定而應調查。
其次，被告是評價的概念，倘從被告為基準來看真實，真實的集合元素會圍繞在犯罪事實的框架下，而下列元素中，「對被告有利，且重大」的真實是法院應調查者：
一、對被告有利，且重大。
二、對被告有利，但不重大。
三、對被害人有利，且重大。
四、對被害人有利，但不重大。
五，其他，例如第163條之2第2項的事項。
接下來，蓋事實是「客觀存在」，而「公平正義」是「評價上的存在」，本異見書認為第2項的解讀必須是從真實的範圍中可以挑出「可被評價為公平正義」之事項，因此，其「評價」的元素仍與真實相同，只是這些元素最後可能被評價為與公平正義維護有關，也可能被評價為與公平正義維護無關：
一、對被告有利，且重大。
二、對被告有利，但不重大。
三、對被害人有利，且重大。
四、對被害人有利，但不重大。
五，其他，例如第163條之2第2項的事項。
接著從文字結構解讀，倘法文中的「或」採「互斥的或」，那麼關於「對被告有利且重大」已規範於但書中且「由得轉應」，不管是否與公平正義之維護有關，其中關於「對被告有利，且重大」的真實應排除於「公平正義之維護」的範圍外，而可認為此刑庭決議之結論並不適當，蓋公平正義的範圍僅餘下列四項：
二、對被告有利，但不重大。
三、對被害人有利，且重大。
四、對被害人有利，但不重大。
五，其他，例如第163條之2第2項的事項。
基於被害人係由檢察官此種公權力的責任，在當事人主義的框架下，真實且被評價為公平正義之事項應排除與被害人有關者，此時法院此種公權力的責任於公平正義的範圍僅餘下列二項：
二、對被告有利，但不重大。
五，其他，例如第163條之2第2項的事項。
故本異見書認為，此刑庭決議的結論一定不為「專指被告有利」之結論，至於「非專指對被告有利」的指涉範圍可以包括被告或被害人，亦不適當。
綜上，本異見書的結論如下：
二、對被告有利，但不重大，惟評價上與公平正義維護有關者。
五，其他，例如第163條之2第2項的事項，評價上與公平正義維護有關者。
