依刑事訴訟法第31條第1項規定，一旦滿足特定情形下，「審判中」應採強制辯護，而且在第２項規定「選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師」，蓋這些情形對被告而言有著很高的形勢風險，必須有辯護人為被告進行有效的辯護，因此第284條規定「十一條第一項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」倘違反此規定，其法律效果即為第379條第7款「依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者」，其判決當然違背法令：
有一爭點係關於應否強制辯護案件的判斷時點，有所謂的起訴標準說及判決標準說。基於第31條第1項係規定「審判中」，而且依第300條規定，法官「得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，因此就第31條第1項中的「審判中」文義，起訴標準說並非適當，蓋此標準無法含蓋「非」強制辯護罪名卻經法官「變更法條」以致在「審判中」為「強制辯護」案件：
同樣是因為第300條，情況剛好相反：檢察官起訴強制辯護罪名，但法官變更罪名為「非」強制辯護罪名時，是否仍屬強制辯護案件？
有學者認為，基於最保護被告權利的觀點，只要「訴訟程序任一階屬於強制辯護案件[1]」即屬之。此見解顯然並不符合「文義」，而且在法官所「重新」建構的「非」強制辯護案件的「形勢風險」下是否仍存在「強制辯護」的形勢風險，如果不存在，則所謂「最保護被告」的目的即屬空談。目的一旦不存在，手段即非屬適當。
[1]林鈺雄，刑事訴訟法（上），第六版，頁213。
