有一刑法補教名師批下列最高法院 99 年度台上字第 4964 號刑事判決[1]，認為接續犯是關於行為數的探討，因此判決中出現「侵害同一法益」是不恰當的：
行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以一罪，否則如係分別起意，仍應依數罪併合處罰。
接續犯真的只是在界定其行為數而已嗎？還是接續犯是行為數與法益數在特定的條件下，在論罪科刑的評價上的一個分類而已，亦即接續犯是一個變數所能界定抑或是二個變數才能予以界定？
甲看到情敵，10分鐘內連砍十刀，情敵亡；甲看到一群平日欺淩的十位同學，10分鐘內每人各砍一刀連砍十刀，十人死亡。如果不看法益數，甲的行為是基於一決意而為的十個同種類的行為，亦即在行為上界定其為自然的行為單數，如此一來，前述二個個案事實中，甲的行為數都是一，都是接續犯囉？如果同前述判決加入「侵害同一法益」時，即可區分為同一法益的連砍十刀是接續犯，而各砍一刀連砍十刀的十法益並非接續犯。
加入法益數雖然能夠區分出是接續犯與否，但有實益嗎？就續犯而言，是一法益，評價為一罪，論以一個殺人罪，不是接續犯，在現行競合論模型下，一行為只有二種評價：一罪或想像競合。就前述個案事實而言，10個法命法益，是從一重，因此，同樣僅能論以一個殺人罪。由此可知，在數罪都是相同法益的情況下，想像競合並不能充分評價行為人的行為，此時，惟有打破現行模型的「錯誤假設」或「錯誤前提」才能，亦足本異見書於「一行為與法益穿透性」所述的限制，此時，應回歸評價的充分與否，應跨越第二象限或第三象限到第一象限：
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,99%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c4964%2c20100805
