與罰行為區分為與罰的前行為及與罰的後行為，因此，納入時間軸來看，行為人有前後二個行為，而論罪上，如果符合特定條件時，前行為可以不罰，又或者後行為可以不罰。從時間軸來看，在時序上有二個行為：
最高法院 30年上字第 194 號判例中，行為人有二個行為具前時序上的先後關係，用的是「吸收關係」僅論一罪，倘就罪數而言，其結論與罰前行為相同：
刑法第一百六十九條第二項之偽造證據及使用罪，原屬同條第一項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，故不必實行誣告，仍予獨立處罰，如果偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第一項之誣告罪名，不應再適用第二項從重處斷。
類似此種前行為具有「預備」性質而言，法條競合的補充關係亦是如此，因此對於同時犯第195條與第199條之罪時，倘就罪數而言，其結論與罰前行為相同，僅論一罪。但不同的數與罰行為是「數行為」而法條競合是「一行為」。
最高法院 99 年度台上字第 702 號刑事判決[1]，此判決從「犯意變更」或者「另起犯意」的觀點來解釋時間軸上的二罪，倘為犯意變更僅論一罪：
行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其他犯罪行為，故為數罪。行為人以傷害之犯意打人，毆打時又欲置之於死地，乃犯意昇高，應從變更後之殺人犯意，殺人行為之傷害事實，當然吸收於殺人行為之內。倘若初以傷害之犯意打人已成傷之後，復因某種原因再予以殺害，則屬另行起意，應分論併罰，成立傷害與殺人二罪
法律上一行為尚有一種是意圖的多行為犯，例如臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會刑事類提案 第 23 號[2]，下面這則法律問題中的前行為係後行為的前階段行為，二行為皆出同一意圖下的不同時點上的行為：
法律問題：甲意圖為自己不法之所有，欲竊取乙所有之自用小客車一部，供己使用，乃於民國 95 年 7 月 2 日先行竊取該車之鑰匙１支，次日再持該鑰匙竊取該車得手。則甲應如何論處？
討論意見：甲說：甲先後竊取鑰匙及車輛之行為，係二次竊盜行為，應分論併罰（參考司法院 80 年 5 月 16 日廳刑一字第 562 號即刑事法律問題研究第 7 輯第 82-84 頁之法律問題意見）。
乙說：甲竊取鑰匙之行應屬不罰之前行為，只論竊車之竊盜行為即可。因為對於在後之主要行為之處罰，已足以涵蓋在前之次要行為，故雖有前後二行為，形式上似為行為複數之實質競合，但事實上，前行為僅係後行為之過程階段，應與法律單數同屬一種不純正競合，為假性之實質競合，可準用法律單數之補充關係或吸收關係處理之（參考林山田著刑法通論下冊第 609-610 頁）
丙說：甲出於一個單一竊盜決意，而在延續之時間內，先竊取鑰匙，再持鑰匙竊取車輛，係基於一個單一決意所形成之行為，應屬行為單數，成立一竊盜罪。
初步研討結果：採丙說。
審查意見：採丙說。
研討結果：照審查意見通過。
提案機關：臺灣雲林地方法院
綜上，時間軸上的數罪，依不同的觀點而有不的解釋，可能是與罰行為，可能時法條競合的補充關係，也可以是犯意變更，或者實務慣用的吸收關係，雖然都僅論一罪但行為數卻有不同：
如果「與罰前行為，乃指對後行為之處罰，已一併包含或吸收了對前行為之處罰，故該前行為不再另行處罰[3]」，那麼上圖中的其餘觀點未嘗不是「與罰前行為」。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,99%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c702%2c20100204
[2]https://legal.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=Q&id=B%2c20061213%2c023
[3王皇玉，第九版，頁620。
