第320條第1項之竊取行為為即成犯，亦即一經破壞持有建立持有後行為即已完成，那麼同條第2項的竊佔行為之罪是否亦為即成犯？
依民國72年台上字第3922號判決，竊佔行為之罪亦為即成犯：
刑法之竊佔罪係即成犯，故被告等竊佔行為終了之時，犯罪即已完成，其後繼續使用竊佔物，仍係犯罪狀態之繼續，並非犯罪行為之連續，縱令被告因年節氣候更換種植之作物，或併行堆放油桶，無非使用竊佔物之方法有所變更而已，與在概括犯意下，數個得獨立成罪之連續行為截然有別。
一旦被認定為即成犯，則後續的參與行為即無法以竊佔罪的共犯認定，例如臺灣高等法院 92 年度上易字第 2821 號刑事判決[1]：
刑法之竊佔罪係即成犯，故被告等竊佔行為終了之時，犯罪即已完成，其後繼續使用竊佔物，仍係犯罪狀態之繼續，並非犯罪行為之連續，縱令被告因年節氣候更換種植之作物，或併行堆放油桶，無非使用竊佔物之方法有所變更而已，與在概括犯意下，數個得獨立成罪之連續行為截然有別。
如果對照第302條的私行拘禁罪，二者難道沒有本質相同之處？竊取之客體為動產而竊佔之客體為不動產，動產與不動產本質上的差異事實上已使行為本質有所所不同，例如臺灣高等法院 102 年度上易字第 1184 號刑事判決[2]：
按刑法第320條第2項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件。竊佔不動產須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為。其不法利益固不必至不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思始可。再者，由於不動產與動產本質之不同，不動產之新佔有支配關係須具有繼續性及排他性，始足當之。被告經營之檳榔攤位大部分擺放在其租賃房屋之騎樓，本無礙道路之人車通行，而該攤位之下既掛有車輪，為可移動式，對推出道路而言，不過一時佔用路邊，自難認其佔有支配關係有繼續性可言；退而言之，縱認有繼續性，亦無排他性可言。其佔有支配關係充其量僅止於行政不法而已，尚未至刑事不法程度（本院87年度上易第1740號、90年度上易第3374號判決參照）。是倘行為人客觀上並無繼續性或排他性之佔用行為，自不構成刑法上之竊佔罪。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,92%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c2821%2c20040423%2c1
[2]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,102%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c1184%2c20130814%2c1
