電腦詐欺與竊盜互斥嗎？有學者認為電腦詐欺罪是為了補充竊盜罪的規範不足，亦即涉犯電腦詐欺罪者亦同時觸犯竊盜罪，但電腦詐欺罪係竊盜罪的特別減輕規定，因此僅論以電腦詐欺罪而不論以竊盜罪。相較於持前述見解，倘以年代的遠近，有一較近年代的學者則認為電腦詐欺罪與竊盜罪是互斥的。
為何出現二種不同的看法，本異見書認為，這個問題本質在於電腦詐欺罪與詐欺罪是否同一本質。如果從詐欺罪與電腦詐欺罪的比較而言，幾乎都會一面倒地認為機器不會思考，不會陷於錯誤，因此不能論以詐欺罪。以此定調，機器不會思考不會陷於錯誤，因此對自動販賣機的不法取得之財物，就會是未經自動販賣機商品所有人的同意而取其商品，當然該當未經同意的竊取。
惟自動販賣機之吐出商器如認為是處分財物之行為，那麼自動販賣機即完成了商品的動產交付，依民法第761條規定，動產一經交付，所有權即發生變動，如此一來，即使是不法取得商品，因動產交付而取得所有權，就沒有所謂的未經同意的問題，當然就不會該當竊盜罪，如此一來電腦詐欺罪與竊盜罪即為互斥。
綜上所述，不同的見解可以說是源自於對機器能否思考的這個前提。早期學者排斥機器能思考這件事，因此從自動販賣機不法取物就會是未經同意。不過本異見者好奇的是，持自動販賣機吐出商品是一種處分行為之學者，是否心中有「機器能思考」這個想法。 或者說，「機器能思考」根本就是個假議題，亦即這個帽子扣的太大了，換個不同的角度，機器是有條件地具備被詐欺之可能，具有處分財物的能力。當然，本異見書認為，陷於錯誤未就是一個事後諸葛，這個要件應該是「信以為真」，而信以為真就人類或程式而言，其判斷並無不同，因此，電腦詐欺罪就是詐欺罪，或者精確的地是詐欺罪的特殊類型。
