有學者認為後付型收費設備並非自動收費設備，應檢討第339條之3。本異見書認為，是應檢討第339條之3，但自動收費設備的性質並沒有因此改變。下圖是接下來要檢討的個案。個案中行為人利用他人之信用卡於自動販賣機購物的情形：
首先，行為人對自動收費而言沒有該學者所謂的虛假的對價給付，以本異見書就電腦操作的觀點亦不存在虛偽資料或不正指令，原因在於此個案的情形就如同竊取他人硬幣使用自動販賣機一樣，並不存在身分的問題，故而冒用身分在自動收費設中的脈絡下是無關緊要的「不實訊息」。
其次，行為人利用他人信用卡時，必須經過發卡銀行的認證，此時才有冒用身分的問題，行為人利用他人信用卡順利取得自動販賣機之物時，應該檢討的是第339條之3第2項之罪，因為行為人利用他人信用卡於自動販賣機交易時，得到不用給付對價的不法利益。
綜上，此個案，被詐欺的是發卡銀行，受有損害的是發卡銀行；與三角詐欺不同的是，三角詐欺被騙的是店家，受損損害的是銀行。
此個案事實比較特別的是，主體交易在自動收費設備，就連啟動模組也是，只是因為這個模組不檢討身分的冒用，因此，作為身份認證的發卡銀行成了最大的受害者。更重要的是，不是要檢討第339條之3之故而創造出後付型付款設備並認定其為第339條之3的客體。
