下面這則臺灣高等法院 95 年度上易字第 868 號刑事判決說明了強盜罪與恐嚇取財罪的區辨[1]：
按恐嚇取財與強盜罪，同以意圖為自己或第三人不法所有為主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同：恐嚇取財罪，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，苟此等強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪失者，即屬相當；強盜罪則以目前危害或施用強暴、脅迫等不正方法至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程度者，始足當之；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，即應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與不能抗拒之意義相當（最高法院八十年度第四次刑事庭會議決議參照）
本異見書在《至使不能抗拒之時點》提到至使不能抗拒的時點包括起意及實行，那麼明顯可知，恐龍認為「恐嚇取財罪，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，苟此等強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪失者，即屬相當」只是T2時點的客觀情形，但T1與T2客觀情形在該判決中完全被忽略了：
T1與T2綜合考量的結果是「心想事不成」，因此，應論以強盜未遂而非恐龍僅憑T2而論以恐嚇取財既遂。
[1]https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,95%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c868%2c20060707%2c1
