第332條係強盜結合犯之規定，倘行為涉犯本罪多項之罪時，如何評價向有所爭議。茲以最高法院 78 年度第 4 次刑事庭會議決議為本異見書之討論：
強劫之基礎行為祇有一個，僅能就殺人或強姦行為情節較重者擇一成立結合犯，再與餘罪併合處罰。不能就一個強劫行為同時與他行為成立二個結合罪名。
就決議及現行條文為例，殺人為重罪，因此先成立第332條第1項之強盜殺人結合犯之後，再與餘罪數罪併罰，結論並無不妥。
但行為人若強盜後強制性交及使其受重傷，依決議「就……或……行為情節較重者擇一成立結合犯」即為「就強制性交或使其受重傷行為情節較重者擇一成立結合犯」。惟本罪第二項係「下列情形之一者」，表示強盜後強制性交及使其受重傷僅能依本罪第2項結合，不會有先結合後再數罪併罰之情形。
因此，援引本刑庭決議應謹慎為之，蓋該刑庭決議僅針對「強劫而故意殺人」及「強劫而強姦」而論，並非針對強盜結合犯的所有犯行而論，有些補教名師似乎並未認清此點。
若要能適用於現行條文所有情形，決議似可如下為之：
強劫之基礎行為祇有一個，僅能先就殺人予以成立結合犯，再與餘罪併合處罰；若無殺人行為者，僅能就本罪第2項檢討適用之可能性。惟不能就一個強劫行為同時與他行為成立二個結合罪名。
依修改後之決議，倘行為人「強劫而故意殺人」及「強劫而強姦」者，先行成立本罪第1項之結合犯，餘數再數罪併罰，結論與現有決議相同。倘行為人若強盜後強制性交及使其受重傷，僅能檢討本罪第2項。
綜上，行為涉犯本罪時，僅有二種論罪之情形，並不會出現本罪第1項與第2項出現競合的問題，或者說第１項與第2項是互斥的。
