數個主觀意決定所實行之數個客觀構成要件而侵害數個法益，原則上是從「平均數」的觀點，自然論以數行為之數罪。如果是一個主觀意思決定下的數個客觀行為及法益侵害時才會因為「分贓不均」從中找出最能充分評價之刑。為什麼是「刑」而不是「罪」，以想像競合而論，雖是數罪，但是從這數罪中決定刑之所在，在數罪併罰時，一樣是數罪，以第51條第5款來看，一樣只是決定其刑，數成立後只是用以決定刑而已。
一個主觀意思決定，只該當一個構成要件時，表示只有一法益被侵害，因為沒有「分贓不均」的問題。有疑問的是一個主觀意思決定下，行為人的行為卻「該當數構成要件」，既是數個構成要件，當然是「侵害數法益」，「一定成立數個罪名」。每個罪名有其法定刑，既然成立數罪必然有數法定刑，如何定法定刑才是競合論的「目的」。數罪必然成立，只是要決定刑的時候挑哪一罪或口哪些罪做為計算基準罷力，顯然這是不同層次的問題。不過，目前的競合論中，學說只有想像競合及數罪併合有這樣的層次區分，但法條競合及與罰行為則未區分。如果不是都成立，何來分析這些已成立之罪究為法條競合或與罰行為。因此，存在二個分析架構。
為達成這個目的，現行競合論從數個罪名中抽出「二個變數」，分別是行為數與法益數，利用行為數與法益數架構而成的「分析架構」決定數個罪名間的關係，之後再以此關係決定刑。不過，這個分析架構只是找出行為與法益作為分析用的二個變數，卻未納入這二個變數在本質上的差異，亦即這個分析架構只在乎是一行為或數行為，一法益或數法益，並且假定一行為的惡性不會高於數行為，法益的侵害數多寡決定惡性。投擲一顆手榴殺死數人，與數個意思決定而殺死數人，前者是一行為，後者是數行為，由此觀之，這個分析架構之不足，於是有論者提出修正，認為諸如生命法益的多寡可以「返過來」修正行為數，因此，投擲一顆手榴殺死數人與數個意思決定而殺死數人同價。
至於刑之決定，其分析架構或說評價階層則可以現行競合論的一則條文、法條競合、想像競合、與罰行為及數罪併罰所構成的法益侵害之評價階層。
現行競合論之「分析架構」決定「罪」，由「罪」再決定刑，競合論實為「罪之競合與刑之計算」。
