行為這個詞在刑法中是主角，但本異見書認為其意義究何所指需視其脈絡而定。但經過定義後，其實「行為」的意義應該會只要一個，特別是在刑法的脈絡下，就只會有一個意義而無視其所脈絡。
接下來要使用三個詞，分別是「動作」、「行為」與「構成要件」。設有下面時間軸上的數行為：
本異見書認為，這些所謂的行為，應正名為「動作」或「舉動」，以下一律使用「動作」。「動作」係指「身體的具體物理性的變化」，例如「投擲一顆手榴彈」或是「吃一口飯」，因此，前述時間軸上行為共有5個動作：舉槍、瞄準、射擊、一拳打暈、性交。其中前三個動作，在「生活經驗上的觀點」或者這樣說，如果這3個動作是「電影上表現出來」，我們會如何解讀，我們大概率上會說「行為人要槍殺某一個人」；後二個動作，雖然在生活經驗上大概率會說「行為人要強制性交某一個人」，但特別的是其二個動作分別對應到強制性交的構成要上，亦即這些動作直接被「構成要件上的觀點」被涵攝。但不管是前三個動被評價為「殺人」的一行為或是後二個動作被評價為「強制性交」的一行為，這裡的「一行為」都是「單一構成要件」。
不管從「生活經驗上的觀點」或是「構成要件上的觀點」，我們都在做一件事，那就是這些行為人的動作如何涵攝到現行的條文中。從這個目的而言，前三個動作會被「評價」為「一個殺人行為」，亦即「數個動作」是「一行為」，而且是「一個構成要件上的行為」，後二個動作分別會涵攝到「二個構成要件行為」，最後再分析「構成要件」的關係後被認為是「一行為」。
綜上可知，「行為」最後都是「被評價的結果」，亦即是「構成要件」的結果。「為行為負責」就是「行為人為其動作而該當條文的構成要件負責」，故而在刑法脈絡下，「行為＝構成要件」，餘下都只是行為人的動作，現行競合論的行為分析都是拿著「生活經驗上的觀點」或是「構成要件上的觀點」眼鏡進行分析與歸納。
如何用這樣的觀點套用現行競合論的四種評價？數構成要件具有特別關係、補充關係與吸收關係時，只餘下一構成要件，是一行為。無法由這三種關係所評價，那麼就會是「數構成要件」的「數行為」，如果是「一法益」，那麼就是「與罰行為」，如果是數法益就是「數罪併罰」，像是現行競合論的「推落數人落海」被部分學者修正為數行為，在前述的見解下，「推落數人落海」顯然是複數構成要件，這些不同構成要件有沒有法條競，沒有與行為，那麼就是數罪併罰。那麼「想像競合」呢？
現行競合論的想像競合是建立在「一行為」，而一行為的認定則有多種不同的方式。一旦一行為這個變數被拿掉之後，不為法條競合掉的就會是數構成要件，而一法益的情況有與罰行為，數法益下有數罪併罰及想像競合。如何區分後者成為本異見的難題。
以「一拳打傷並同時打掉被害人的眼鏡」為例，只有一個動作，這個動作可以同時被傷害罪與毀損罪涵攝，以本文結論而言是「數構成要件」而且構成要件間不具備前述三種關係，因此是「數行為」，而且法益並不相同，因此「原則上」是數罪併罰，但行為終究只有一個動作，雖是「數行為」而應為「數罪併罰」的例外處理。
以動作數單一成為例外並無法涵括所有的個案事實，例如想像競合最常被討論的時間全部或侷部重合時，這些複數構成要件如何可以「想像競合」。因為法益的競合在與罰行為中已被用掉了，那麼還有什麼條件可以從數罪併罰中逃離？被刪除的「牽連」關係的本質，在目前討論想像競合的個案中，搭配本異見書異見應能解決。例如為私行拘禁的前強制動作及後傷害之維持動作，共有二個動作，這二個動作分別該當複數個構成要件，不具有法條競合關係，不具有與罰行為關係，原則上是數罪併罰，例外數構成要件有「牽連關係」，為想像競合。
故而在現行競合論上，原則上只有法條競合、與罰行為及數罪併罰，至於想像競合則是數罪併罰的例外（或許這是現行法條之想像競合置於數罪併罰之第七章的緣由）。這樣的結論，本異見書會進行為後續的觀察，看看是否有漏洞。
基於前開論述，原競合論的「行為」這個變數並不需要（上圖的垂直線被刻意以極灰的色彩處理），因上上圖中原先四個象限的競合論就會崩潰，形成構成要件與法益的關係。原先利用行為數區分的的分析流程即無法使用：
若要用，則應與「構成要件」等觀，例如前述的「殺人」行為同等於「殺人構成要件」，「強制性交」行為等同於「強制性交構成要件」。「行為人為其行為負責」就是「行為人為其該當的構成要件負相應之責」。「行為 ＝ 構成要」。提出這個見解，可以排除「行為」這個「不明確的法律概念」而代以「明文規定的構成要件」，而在競合論的論罪科刑則用現行的其他觀點，亦即融入其他觀點，並未因此帶來不必要的負擔。
關於這個例外的處理，或許早已有答案，只要概念上做一些介接即可，這個部分詳下篇《複數法益之構成要件》。
