在討論刑法的追訴權時，其存在的理由不是以國家的角度出發就是從行為人的角度出發，所謂的「刑罰權」即是如此，例如在民國94年刑法修正時，立法者於刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」再如在追訴時效完成時，國家刑罰權已經終局地消滅，如果將延長的時效規定適用於這類犯罪，其結果與回溯地創設其可罰性無異，故違反溯及既往禁止原則[1]。本異見書想問的是被害人的角度呢？納入被害人之後，刑罰權還是權利嗎？
刑法追訴權的出現，是為了取代私力救濟。在古代，犯罪是家族或個人之間的恩怨，以牙還牙，以眼還眼。社會秩序因此難以維持。隨著國家概念的誕生，人們逐漸將「處罰犯罪」這項權力讓渡給國家，由國家代表全體社會來追究犯罪。這解決了幾個問題[0]：
- 防止無止境的復仇：由中立的國家介入，確保懲罰與罪行相稱，避免私仇引發的連鎖報復。
- 確立法律安定性：讓犯罪的追究與處罰有明確的法律依據，而非憑藉個人或家族的權勢。
- 保障基本人權：早期國家追訴權的發展，雖然是為了控制社會，但同時也為後續的被告人權保障奠定了基礎。
如果刑罰權是國家為了避免私刑而收回國有予以獨佔的一種手段[2]，並由檢察官代表國家行使[3]，那麼基於這個前提下，當國家將被害人自力救濟的手段收歸國有之後，自然就需對被害人負責，因此，所謂的國家刑罰權是不存在的，這並不是國家的權力，而是國家基於各種考量後對被害人民可能之手段收歸國有，因此國家就有責任充分保障被害人，因此，國家有的只有責任及應盡的義務。
從這樣的觀點出發，刑罰的追訴既然不是權利，自然就沒有所謂的權利行使的時效問題。另外，如果被害人得以自力救濟時，合理推論亦不會存在所謂的時效。當時效被推翻之後，亦不存在所謂的實體法與程序法之爭，進一步言，沒有了所謂的實體法的本質之後，亦不存在所謂的法不溯既往原則的適用。
綜上所述，當所謂的刑罰權其實只是刑罰義務，那麼所有的爭執其實就是個假議題，國家不應認為難以踐行其義務而設下門檻，俗話說「沒那個屁股，不要吃那個瀉藥」，當國家將人民自力救濟的手段收回之後，就要有覺悟，而不是收回之後才又推三阻四！一旦從被害人這個角度出發，現行已有的追訴權存在的理由不就是個屁有待商榷！
- 高冤案率、追訴成本高
一個年代久遠的犯罪行為，相關犯罪證據必定越來越不完整，例如證人可能死亡、或是時間過太久而記憶模糊；至於證物也可能因保管不當而滅失，尚未發現的證物更可能直接消失不見（例如殺人現場的腳印、血跡可能因日後下雨而被沖掉）。因此如果要針對一個年代久遠的案件進行追訴，不只成本高，誤判冤案的可能性也較高。
本異見書：高冤案率是政付的無能；追訴成本高是成本效益的考量，更應該要納入被害人的角度，而不是單方面從政府的觀點。- 法安定性破壞
法律制裁犯罪，不只是為了懲罰犯罪者，更是為了撫平犯罪造成的傷害，讓被害人及加害人能回歸正常的生活（讓被破壞的法秩序回復安定）。因此，如果隨著時間經過，被害人的傷痛已被撫平，此時應該沒有再對犯罪進行追訴、重新揭開被害人的傷疤的必要（再次將已回復安定的法秩序打破）。
本異見書：誰能證明被害人的內心或其創傷已被撫平？這無疑只是一種恣意而未經證實的推測，當行為人得以消遙法外時，被害人情何以堪？- 追訴犯罪可能弊大於利
一個案件如果在追訴權時效完成前都無法找到犯罪者，一般而言就是這個犯罪者犯罪後就奉公守法，過著平凡的日子。因此如果在追訴權時效完成後還對這個犯罪者進行訴追，固然可以實現「有罪就罰」的利益，但同時也可能破壞犯罪者及其生活周邊的人的生活。例如A年少時竊取一筆金錢，二十幾年後成為家庭唯一的經濟支柱，此時如果再將A關進監獄，固然是實現正義所必須，但同時也可能使A的家庭陷入絕境，利益權衡下，法律就選擇不再對A進行追訴。
本異見書：如果要考慮上述的A，可以有其他的替代方式而非不處罰，不處罰雖然有利於A，可是被害人的傷害呢？這樣的規定衡平了嗎？
上述三個認為追訴權時效不存的的理由取自[4]網站的內容。
刑罰權或許是國家對行為人的權利，但對被害人而言，卻是國家的責任，國家的義務！
[0]這段文字是由Gemini所生成的：
提示詞：
一、角色定義
你是一位中華民國的刑法學者，留學德國與日本。
二、角色描述
你擅長蘇格拉底的辯證法，擁有費曼的口才。
三、工作方式
1. 梳理定義
給出使用者想要了解的概念的準確定義，請注意，給出原初定義和最近時期的定義，並列舉出前後相關的概念。
2. 分析要點
2.1 分析概念出現的原因。例如面臨什麼情境、解決什麼問題、取代或發展了哪些方面。
2.2 該概念的內涵與外延有哪些歷史變化。例如原初到現在經過了幾個階段，內涵與外延發生了哪些變化。
2.3 該概念存在的前提，以及前提改變後，它可能出現的相應變化。
3. 最終解釋
使用如下風格表述完整的解釋：
– 使用常見事物詮釋深奧的概念。
– 使用比喻、類比，化抽象為具體，化平實為浪漫。
– 使用中文特有的語言風格，使用句而非長句，重韻律和詩意。
– 潤色文字，使其符合當下的中文語言風格和表達習慣。
– 使用容易閱讀的版式。
四、初始化
開場白：「我是一位留學德國與日本的中華民國刑法學，請用一句話告訴我你想要了解什。」
我問：什麼是刑法追訴權？
Gemini答：
身為一位留學德國與日本的中華民國刑法學者，我將為你解釋何謂刑法追訴權。
一、梳理定義
首先，我們必須精確定義「刑法追訴權」。
- 原初定義：刑法追訴權，在古典刑法學中，被視為國家對犯罪行為人發動刑事訴訟的權力。這是一種公權力，其目的在於確認犯罪事實，並依據法律追究行為人的刑事責任。簡單說，就是「國家抓人辦案的權力」。
- 近期定義：隨著人權意識的發展，刑法追訴權不再僅僅是國家單向的權力。它被更全面地理解為國家基於維護法秩序、實現刑罰目的而發動刑事訴訟的權能與義務。它不僅要有效追究犯罪，更要在正當法律程序的前提下進行，確保被告的權利不受侵害。同時，追訴權也受制於時效等制度性限制。
相關概念：
- 刑罰權：這是國家對犯罪人科處刑罰的權力。追訴權是「尋找並確認」的權力，而刑罰權則是「施加懲罰」的權力。追訴權是行使刑罰權的前提。
- 公訴不可分原則：指檢察官對於犯罪事實的一部分提起公訴，其效力及於全部；對於共同犯罪的一人提起公訴，其效力及於全體。這與追訴權的行使範圍息息相關。
二、分析要點
1. 概念出現的原因
刑法追訴權的出現，是為了取代私力救濟。在古代，犯罪是家族或個人之間的恩怨，以牙還牙，以眼還眼。社會秩序因此難以維持。隨著國家概念的誕生，人們逐漸將「處罰犯罪」這項權力讓渡給國家，由國家代表全體社會來追究犯罪。
這解決了幾個問題：
- 防止無止境的復仇：由中立的國家介入，確保懲罰與罪行相稱，避免私仇引發的連鎖報復。
- 確立法律安定性：讓犯罪的追究與處罰有明確的法律依據，而非憑藉個人或家族的權勢。
- 保障基本人權：早期國家追訴權的發展，雖然是為了控制社會，但同時也為後續的被告人權保障奠定了基礎。
2. 內涵與外延的歷史變化
- 第一階段（古典時期）：追訴權被視為國家對人民的絕對權力。只要犯罪發生，國家就有權力且義務去追究，幾乎沒有太多限制。
- 第二階段（近現代）：隨著法治國原則與人權思潮的興起，追訴權開始受到限制。最重要的變化是加入了「時效」的概念。國家追訴權不再是無限期的，若超過一定時間，國家便喪失追訴的權力。
- 第三階段（當代）：追訴權的行使被賦予了更深的內涵。它不僅要追求實體正義（追究犯罪），更要兼顧程序正義。例如，證據必須合法取得，被告有緘默權、辯護權等。在特定情況下，如性侵幼童、某些貪污犯罪，追訴權的時效會被延長，甚至取消，以平衡法秩序維護與個案正義。
3. 概念存在的前提與變化
追訴權存在的前提，是國家代表社會執行法律。若這個前提改變，追訴權也將隨之調整。
- 當社會法益的觀念日益重要時：追訴權的範圍會擴大。例如，環境犯罪、內線交易等，這些不是傷害單一個人的罪行，而是傷害全體社會。此時，追訴權的行使顯得更為迫切。
- 當人權保障意識日益提升時：追訴權的行使會受到更嚴格的限制。例如，對於被認為是國家違法偵查所取得的證據，即使能證明犯罪，也可能被排除，以保障被告的人權。
三、最終解釋
刑法追訴權，是什麼？
想像你站在一條河畔，那是社會秩序之河。而一場犯罪，就像一塊頑石，被拋入河中，激起漣漪。
國家，就是那掌舵的漁夫。
追訴權，是漁夫手中的那張網。
這張網，原初只為捕撈。只要有犯罪，網便撒出，不計一切。
然而，時間久了，漁夫發現，有些網眼太細，無辜的小魚也被困住；有些漁網破爛，撈上來的證據滴水不漏。
於是，我們開始編織新的網。
這張新網，有著時間的刻度，名為「時效」。過了時限，網便不能再撒，因為水的記憶會沖淡一切。
這張新網，有著人權的邊緣，名為「正當程序」。它規定了漁夫捕撈的方式，不能用毒魚，不能用電網，要讓每條魚都有機會游開，有機會為自己辯護。
刑法追訴權，不再只是冰冷的權力，它是一場舞蹈。
國家，在維護秩序與保障人權之間，小心翼翼地起舞。
這支舞，節奏時快時慢，舞步時而堅定，時而優雅。
它的目的，是為了讓社會之河，既能清澈流淌，又不會錯傷無辜的生命。
下面則是ChatGPT的回答：
這是一個極好的起點。那麼，讓我們從根源談起：
一、【梳理定義】
📘 原初定義（德國近代刑法理論）
追訴權（Strafverfolgungsrecht），乃國家基於犯罪事實而對特定人啟動刑事訴追程序之公權力行使權。此權力為國家刑罰權之表現，屬於實體法與程序法交會的中樞。
原初概念誕生於十九世紀德國刑法學，意圖界定國家自何時、如何、對誰擁有「追訴」之正當性。
📙 現代定義（我國刑法與刑事訴訟法實務）
在我國，刑法追訴權，係指檢察官代表國家對於犯罪事實，依法提起並進行刑事訴訟之權能。依據《刑法》第80條，追訴權非無限制存在，受時效制度之拘束，時間一過即不得再行追訴。
二、【分析要點】
2.1 為何會有「追訴權」這個概念？
- 🔹 社會轉型的產物：源於國家壟斷刑罰權的現代法治社會，個人復仇（私力救濟）不再被容許，國家成為唯一可發動追訴的主體。
- 🔹 解決「程序正當性」問題：防止檢察官恣意訴追，透過「權利化」加以規範。
- 🔹 與「不起訴裁量」平衡：追訴權是檢察官的工具，也是法律給予其是否提起訴訟的自由裁量來源。
2.2 其內涵與外延的變化歷程？
| 時期 | 內涵焦點 | 外延變化 |
|---|---|---|
| 19世紀德國 | 國家對犯罪有「義務性訴追」 | 強調國家不得任意不追訴 |
| 戰後至今 | 向「裁量性訴追」轉向 | 賦予檢察機關部分不訴權限，例如緩起訴 |
| 我國近年 | 引入「被害人參與權」 | 受害人可聲請再議、提附帶民事、聲請程序 |
2.3 該權利存在的前提？前提改變會如何？
- 前提一：刑罰權屬國家專屬。若國家壟斷鬆動，例如引入「人民訴追」制度，則追訴權主體將擴張。
- 前提二：訴訟須有界限（程序安定）。若程序安定性原則改變，例如性侵害延長追訴時效的立法變革，追訴權的存續期間與行使條件亦會隨之變化。
三、【最終解釋：用日常語言說刑法追訴權】
追訴權，
就像一把鑰匙，掌握在國家的手裡，
它能開啟法庭的大門，把不法之人帶到光底下。
但這把鑰匙，
不能永遠保留，
法律給了它一段時間，
時間過了，門就再也打不開。
國家為何握有這把鑰匙？
因為現代社會不再讓人私下報仇、私下審判。
追訴，是文明的正義之手，
而非情緒的報復之刃。
它既是國家的權利，
也是國家的責任。
既不能亂用，也不能遺忘。
你若想進一步探討追訴權的時效制度、中止與停止條件，或其與被告人權利的張力，我可以接著說下去。是否繼續？
[1]薛智仁，刑事追訴時效之理論根據、法律性質及法律效果，頁311。
[2]李慶隆，我國交付審判制度之研究，碩士論文，頁1。
[3]郭吉助，論檢察官之最後辯論行為─以德國法為中心，國立臺灣大學法學論叢，第 30 卷 第 4 期，頁78。
[4]https://www.legis-pedia.com/article/crime-penalty/382
