關於第164條時不同時點，對於何時認定為著手，何時認定為既遂，實務與學說有不同的見解：
最高法院 100 年度台上字第 5427 號刑事判決：
公職人員選舉罷免法第二十條第一項規定: 「選舉人名冊，由鄉（鎮、市、區）戶政機關依據戶籍登記資料編造，應載明編號、姓名、性別、出生年月日及戶籍地址；投票日前二十日已登錄戶籍登記資料，依規定有選舉人資格者，一律編入名冊；投票日前二十日以後遷出之選舉人，仍應在原選區行使選舉權。」參同法第十五條之規定，可認有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人；凡投票日前二十日已登錄戶籍機關戶籍登記資料，依規定有選舉人資格者，應一律編入選舉人名冊，且在投票日前二十日以後遷出之選舉人，仍應在原選舉區行使選舉權。又刑法第一百四十六條之妨害投票正確罪，所稱使投票發生不正確之結果，須使該選舉區之整體投票結果（包含計算得票比率基礎選舉權人之人數及投票數等投票結果），發生不正確之結果，始足當之，倘行為人之行為僅為妨害投票正確之預備行為，因該罪不罰預備犯，故其預備行為自不受刑事處罰。若行為人基於妨害投票正確之犯意而虛偽遷移戶籍，取得選舉人資格，且於投票日前二十日以前仍未將戶籍遷出該選區，經編入該選區選舉人名冊中，取得形式上之選舉權而得於該選區行使，已足以妨害選舉之純正及公正性，致影響該選舉區之選舉權人人數或投票數等整體投票結果，其行為已達於構成要件之著手階段；在此之前應僅屬妨害投票之預備行為，若進而前往投票，則完全實現妨害投票罪之構成要件行為，則屬既遂。
由此判決觀之，著手時點為T2。至於「前往投票」究屬何時點則未明確。對該著手時點，學者有認為「至少也要等到投票日領票日領票圈選的時刻，才能認為是本罪的著手」。至於「虛遷戶籍」的要件，應該就如同第185條之3第1項第2款的「服用酒類或其他相類之物……」一樣，只是行為情狀，而非行為本身。但本文則認為，T2時點似乎被認定非行為人之行為，惟究其實際，此時點行為人的行為係「不作為地不遷出互籍並進而取得投票權」，因此第146條第2項「以虛偽遷徏戶籍取得投票權」實則兼具「虛偽遷徏戶籍」之作為與「投票日前二十日未遷出」之不作為，T2時點即相當於第320條解釋上的「目光搜索財物」，因此，應已達「著手」，至於「領票」則相相當於「已鎖定標的」接下來的「置於實力支配之下」則相當於「投入票匭」。倘如最高法院 101 年度台上字第 4041 號刑事判決認定「虛偽遷徏戶籍」為著手，實有疑問，蓋此時點並未昇高風險，風險係在此判決中被認為「非積極」的不遷出時才存在：
細繹本罪之客觀構成要件，計有三部分，一為虛偽遷徙戶籍，二為取得投票權，三為投票。其中第二部分，係由選務機關依據客觀之戶籍資料，造製選舉人名冊，經公告無異議而生效，行為人根本不必有所作為；亦即實際上祇有第一部分及第三部分，始屬於行為人之積極作為。而第一部分之虛偽遷徙戶籍，就該選舉區之整體投票結果以言，其計算得票比率基礎之選舉人數額，及實際投票數額等各項，當然導致不正確發生，自毋庸如同第一項，特將其「使投票發生不正確之結果」，再列為犯罪之構成要件，故一旦基於支持某特定候選人之意圖，而虛偽遷徙戶籍，當以其遷籍之行為，作為本罪之著手。
至於既遂時點，由.於法條規定「意圖使特定候選人當選」，既曰「當選」顯然該選票必然「已投入票匭」，蓋惟其投入票匭方有後續「計票」的可能，也惟有「計入」特定候選人之「票」，才有可能「當選」。故本文主張Ｔ5時點為既遂。
