第329條條文中「竊盜或搶奪」一般都認為是第329條行為人的「主體身分要件」。侵占罪章中的第335條普通侵占，第336條第一項的公務或公益侵占及第二項的業務侵占，其中的「持有」、「公務」、「公益」及「業務」，不管爭執為單一身分或雙重身分，都被視為一種身分。一旦涉及身分，對於無此身分而與之相關之人要如何適用侵占相關之罪時即有第31條的檢討空間。
想像一下前述條文分屬不同的「犯罪場景」的一幕：
這一幕幕的場景即構成相應行為人實行不法行為的「形勢」，而不同的形勢引發不同的形勢風險，以侵占罪為例：
所謂「近朱者赤，近墨者黑」，當行為人「藉勢藉端」實行不法行為時，以形勢要件解釋原先的主體身分要件更能貼近形勢風險的描述。下面這則最高法院68年台上字第2772號判例，無疑亦是將竊盜或搶奪當作一種「形勢」：
刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論，但竊盜或搶奪不成立時，雖有脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之情形，除可能成立他罪外，不能以準強盜罪論。
